Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 41, 56, 194-199, частью второй статьи 376 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 860-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 41, 56, 194-199, частью второй статьи 376 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К. Соколовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.И. Соколовского к ОАО "Волгоградэнерго" о взыскании материального ущерба.

Определением суда апелляционной инстанции частично отменено определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Соколовский оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 5 части первой статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, статей 41 о замене ненадлежащего ответчика, 56 об обязанности доказывания, 194 о принятии решения суда, 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда, 199 о составлении мотивированного решения суда, части второй статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению заявителя, указанные положения, примененные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с его участием, нарушают права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Соколовским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2009 года N 228-О-О, положения пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", определяющие категории дел по имущественным спорам, подсудных мировым судьям, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

2.2. Положения статей 41, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, устанавливающие возможность и порядок замены ненадлежащего ответчика, закрепляющие обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также порядок принятия, составления и изложения решения суда общей юрисдикции, его содержание и вопросы, разрешаемые при его принятии, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу, что, поскольку изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года N 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года N 1067-О-О и др.).

2.4. Статья 389 ГПК Российской Федерации предусматривает исключительную процедуру обжалования судебных постановлений в порядке надзора в отличие от общей процедуры, установленной главой 41 этого Кодекса. Сужение оснований для обжалования в порядке надзора судебных постановлений путем обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в порядке данной статьи направлено на реализацию сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П предписаний законодателю о приведении правового регулирования надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами, а потому не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.5. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 312-О и от 13 октября 2009 года N 1058-О-О).

Следовательно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 41, 56, 194-199, частью второй статьи 376 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.