Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 2404/10 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело о признании и сносе самовольной постройки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не установили надлежащего ответчика по требованию о сносе самовольной постройки

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Компания-собственник здания возвела надстройку в виде дополнительных этажей и чердачных помещений. Затем все строение было продано организации.

Орган власти обратился в суд, потребовав признать указанную надстройку самовольной постройкой и снести ее. Требование было предъявлено к компании.

Президиум ВАС РФ не согласился с судами, удовлетворившими требование. Отправляя дело на новое рассмотрение, он пояснил следующее.

Необходимо было учесть разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22). В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о ее сносе является тот, кто стал бы собственником, не будь постройка самовольной.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом (в данном случае - к компании), не соответствует ГК РФ.

Когда недвижимость, право на которую зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявить требование о ее сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым имущество признано самовольной постройкой.

Нормы ГК РФ о самовольной постройке распространяются и на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект. Однако суд обязывает лицо снести самовольно реконструированную недвижимость лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до этих работ.

С учетом этого судам необходимо было определить, кто является надлежащим ответчиком, соблюдены ли при сооружении надстройки необходимые требования и возможен ли ее снос.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 2404/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 9


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 21.07.2010


Номер дела в первой инстанции: А40-54201/2008


Истец: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА Г. МОСВЫ, Комитет государственного строительства надзора г. Москвы, ООО "КС Витязь", Префектура ЦАО г. Москвы

Ответчик: Flomis Trading Limited, Ralbek International LTD, кОМПАНИЯ "Ральббек Инттернешнел ЛТД, КОМПАНИЯ РАЛБЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД

Третье лицо: Flomis Trading Limited, Registrar, Supreme Court, Registrar, Supreme Court,, The Registrar of the Supreme Court,British Virgin Islands,Her Majesty's Principal Secretary of State for Foreign Affairs,, The Registrar of the Supreme Court,British Virgin Islands,Her Majesty's Principal Secretary of State for Foreign Affairs, Foreign&Commonwealth Office, ГУ Российский Федеральный центр судебный экспертизы при Минюсте РФ, ГУРФЦСЦ при Министерстве юстиции РФ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ДЗР ПО Г. МОСКВЕ, компания "Ралбек Интернейшенл ЛТД" Лопущинскому А. А., Международную коммерческую компанию "Фломис Трейдинг Лимитед", МКК ФЛОМИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, УПРАВА РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, Управа района Замоскворечье г. Москвы, УФНС РФ по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


12.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2404/10


27.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2404/10


19.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12151/09


14.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27946/11