Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 365/10 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и отказал в иске о сносе самовольной постройки, поскольку суды приняли решение о сносе постройки по требованию, предъявленному к ненадлежащему ответчику

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 365/10


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и гражданина Костюченко Андрея Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 по делу N А33-14295/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2009 и от 23.11.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - гражданина Костюченко А.В. (третьего лица) - Козлов А.С.;

от администрации города Сосновоборска (истца) - Романенко Е.О.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация города Сосновоборска (далее - администрация) обратилась с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Сосновоборского отделения (далее - государственный регистратор) и к обществу с ограниченной ответственностью "Статус плюс" (далее - общество "Статус плюс") о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на объекты недвижимости - нежилые здания общей площадью 251,10 кв. метра и 42,50 кв. метра, расположенные по адресу: Красноярский кр., г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корп. 1 и 2 соответственно; об исключении записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за этим обществом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и об обязании общества снести самовольные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Костюченко А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2009 производство по делу в части требования об исключении записей о государственной регистрации права собственности из ЕГРП прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 иск удовлетворен: государственная регистрация права собственности общества "Статус плюс" на названные объекты признана недействительной, суд обязал общество снести самовольные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества "Статус плюс" прекращено в связи с его ликвидацией применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2009 производство по кассационным жалобам государственного регистратора и Костюченко А.В. прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2009 определение от 18.09.2009 оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и гражданин Костюченко А.В. просят отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявления администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что 28.03.2002 и 26.04.2002 обществу утверждены акты выбора земельных участков для строительства комплекса городского рынка и автозаправочной станции; 18.07.2002 между администрацией и обществом заключен договор аренды земли N 59, срок действия которого неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений к договору.

В дальнейшем 18.07.2002 и 14.02.2003 обществу выданы разрешения N 95 и N 95а на выполнение земляных и строительно-монтажных работ по строительству комплекса городского рынка.

Обществом 05.04.2003 и 04.08.2003 составлены акты рабочей комиссии о готовности законченных строительством объектов "автостоянка" и "открытый рынок".

Администрация на основании своего постановления от 15.07.2003 N 512 заключила с обществом "Статус плюс" договор от 04.08.2003 N 120 аренды земельного участка общей площадью 1738,27 кв. метра из земель поселений с кадастровым номером 24:56:0201006:0021 для эксплуатации открытого рынка сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован 01.09.2003.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства города Сосновоборска от 15.11.2005 законченные строительством объекты: автостоянка, открытый рынок, входящие в комплекс городского рынка, - соответствуют техническим регламентам и проектной документации.

Из заключения Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 02.12.2005 следует, что представленная застройщиком разрешительная, исполнительная и приемо-сдаточная документация на объект "комплекс городского рынка" соответствует требованиям нормативных документов в области строительства.

Постановлением от 21.12.2005 N 1409 администрация утвердила разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "комплекс городского рынка", однако постановлением от 18.09.2008 N 920 отменила указанное постановление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация правомерно отменила акт ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку выявила несоблюдение установленных технических условий в связи с возведением объектов на городских канализационных и водопроводных сетях. На этом основании суд сделал вывод о том, что объекты возведены при отсутствии необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил.

Суд первой инстанции признал постройки самовольными и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворил требование администрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на упомянутые объекты и обязал общество снести их.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем при принятии оспариваемых актов суды не учли следующее.

Спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что администрация 18.09.2008 отменила постановление от 21.12.2005 N 1409 об утверждении акта ввода объектов в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности общества "Статус плюс" на спорные объекты, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

Иные основания, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания построек самовольными материалами дела не подтверждены и судами не установлены, поэтому оснований для квалификации построек в качестве самовольных по заявленным администрацией мотивам у судов не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные строения были проданы обществом "Статус плюс" гражданину Костюченко А.В. по договору купли-продажи от 28.01.2008, государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.11.2008.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель.

Таким образом, суды приняли решение о сносе постройки по требованию, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 по делу N А33-14295/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2009 и от 23.11.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска администрации города Сосновоборска отказать.


Председательствующий

А.А. Иванов

Орган власти обратился в суд с целью обязать организацию снести самовольные постройки.

Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами, посчитавшими требование обоснованным.

В рассматриваемом случае спорные объекты были построены на земле, отведенной организации для этих целей. Все необходимые разрешения были получены.

Администрация после утверждения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отменила его. Основание - несоблюдение установленных технических условий из-за возведения спорных строений на городских канализационных и водопроводных сетях.

Как пояснил Президиум, разрешение на ввод послужило основанием для возникновения права собственности организации на спорные объекты, поэтому его отмена в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

Кроме того, суды не учли, что организация не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, поскольку строения были проданы другому лицу.

По смыслу ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае ее отчуждения таковым признается приобретатель этого объекта.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 365/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 9


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 22.07.2010


Номер дела в первой инстанции: А33-14295/2008


Истец: Администрация г. Сосновоборска

Ответчик: Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, ООО "Статус плюс"

Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю, Сосновоборский отдел управления Федерельной регистрационной службы по Красноярскому краю

Третье лицо: Костюченко Андрей Владимирович


Хронология рассмотрения дела:


15.06.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 365/10


12.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-365/10


15.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-365/10


19.01.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-365/10


23.11.2009 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А33-14295/2008


19.06.2009 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1440/2009


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.