Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 693/10 Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия у заявителя подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его заверенной копии

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 693/10


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2009 по делу N А59-38/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" - Лесин П.Б., Попова О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - общество "СИНУС") и обществом с ограниченной ответственностью "СахалинМорТранс" (далее - общество "СахалинМорТранс") был заключен договор от 01.04.2007 N 41/07-А аренды помещения, расположенного в здании по адресу: 125047, Москва, Оружейный пер., д. 15а, общей площадью 282,4 кв. метра (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды согласно пункту 2 приложения от 01.04.2007 N 1 к нему определен с 01.04.2007 по 15.03.2008.

На договоре аренды имеется отметка собственника арендуемого помещения - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" - о согласии на сдачу обществом "СИНУС" помещения в аренду от своего имени.

В соответствии с приложением от 01.04.2007 N 2 к договору аренды помещение было передано арендатору в пользование.

Поскольку плата за пользование помещением в сумме 3 459 400 рублей арендодателю не поступила, общество "СИНУС", руководствуясь пунктом 8.3 договора аренды, обратилось в Муниципальный третейский суд (Москва) с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Решением Муниципального третейского суда от 20.08.2007 по делу N ТГ-071/2007 (далее - решение третейского суда) с общества "СахалинМорТранс" в пользу общества "СИНУС" взыскано 3 459 400 рублей основного долга по арендной плате.

Так как решение третейского суда обществом "СахалинМорТранс" добровольно исполнено не было, общество "СИНУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 дело N А40-53881/07-69-508, возбужденное по указанному заявлению, передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.09.2008 определение от 26.06.2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие представителя общества "СахалинМорТранс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2008 заявление общества "СИНУС" было удовлетворено - выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.03.2009 определение от 12.12.2008 отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить доводы общества "СахалинМорТранс" о недействительности третейского соглашения и решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Сахалинской области определением от 16.06.2009 отказал обществу "СИНУС" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.10.2009 оставил определение от 16.06.2009 без изменения.

Суды исходили из следующего: действительность договора аренды не свидетельствует о действительности третейского соглашения; доказательством заключения третейского соглашения является только его подлинник или нотариально заверенная копия; договор аренды, содержащий третейскую оговорку, подписан со стороны общества "СахалинМорТранс" неизвестным лицом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 16.06.2009 и постановления от 28.10.2009 общество "СИНУС" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Арбитражная оговорка содержалась в пункте 8.3 договора аренды и предусматривала, что все споры между арендодателем и арендатором, связанные с данным договором, его заключением, исполнением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), подлежат передаче на рассмотрение Муниципального третейского суда (Москва, Варшавское ш., д. 74, к. 3) для разрешения в соответствии с его регламентом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-65137/07-60-444, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008, подтверждены действительность договора аренды, а также факты реального пользования обществом "СахалинМорТранс" арендованным помещением и одобрения им указанной сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "14.05.2008"


Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договоре аренды, подписанном сторонами. Дополнительное одобрение такого вида соглашений пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах не предусмотрено.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о третейских судах устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при условии соблюдения процедур, предусмотренных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

На основании части 4 указанной статьи заявление, поданное с нарушением этого требования, оставляется арбитражным судом без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третейское соглашение содержалось в пункте 8.3 договора аренды. Подлинный экземпляр договора аренды находился в материалах дела N А40-65137/07-60-444 Арбитражного суда города Москвы по оспариванию действительности договора аренды. В настоящее дело надлежащим образом заверенная копия договора аренды обществом "СИНУС" не представлена.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций не имели права выдать обществу "СИНУС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поэтому Президиум не находит оснований признать обжалуемые судебные акты нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем эти судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2009 по делу N А59-38/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" оставить без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Иванов

Третейский суд принял решение о взыскании с организации долга по арендной плате в пользу компании.

Из-за его неисполнения последняя обратилась в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа. Ей было отказано.

Президиум ВАС РФ счел отказ обоснованным и разъяснил следующее.

В силу Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение такого суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Оно считается заключенным в письменной форме, если содержится в документе, подписанном сторонами. Также это возможно путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве (или его копия, заверенная надлежащим образом). Если это требование не выполнено, заявление оставляется без движения или возвращается заявителю.

В рассматриваемом случае третейское соглашение было заключено в письменной форме и содержалось в самом договоре аренды. Дополнительное одобрение такого вида соглашений законом не предусмотрено.

Между тем подлинный экземпляр этого договора находился в материалах другого дела, в рамках которого оспаривалась его действительность. Его надлежаще заверенная копия не представлена.

В такой ситуации суды не вправе выдать компании исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 693/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 9


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 21.07.2010


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.