Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 894-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бурковой Екатерины Валериевны и Челикановой Таисии Афанасьевны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней Гуровой Ксении Дмитриевны рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Бурковой и Т.А. Челикановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Е.В. Бурковой отказано в удовлетворении искового требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.В. Бурковой - К.Д. Гуровой, заявительницы оспаривают конституционность пункта 2 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" и пункта 1 статьи 209 "Содержание права собственности" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части первой статьи 55 "Доказательства", статей 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", 67 "Оценка доказательств", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части шестой статьи 264 "Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение", части второй статьи 358 "Исследование доказательств", статей 367 "Законная сила кассационного определения" и 443 "Поворот исполнения решения суда" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительниц, указанные нормы не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46, 118, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, заявительницы фактически выражают несогласие с их толкованием и применением судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного гражданского дела, а также с вынесенным по результатам такого рассмотрения судебным решением, проверка законности и обоснованности которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в нарушение требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявительницами не подтверждены документально применение или возможность применения в их деле положений части шестой статьи 264, части второй статьи 358 и статьи 367 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бурковой Екатерины Валериевны и Челикановой Таисии Афанасьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин