Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 923-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Вивтюк Ольги Кузьминичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 200-О-О"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 923-О-Р
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Вивтюк Ольги Кузьминичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 200-О-О"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.К. Вивтюк вопрос о возможности принятия ее ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 марта 2008 года N 200-О-О прекратил производство по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодекса чести судьи Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.К. Вивтюк на том основании, что в части, касающейся абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вьшесены решения, сохраняющие свою силу, а в части, касающейся проверки конституционности Кодекса чести судьи Российской Федерации, жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Из ходатайства О.К. Вивтюк о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 200-О-О и приложенных к нему документов следует, что она неоднократно, в том числе на основании указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, обращалась с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского областного суда, отказавшего в удовлетворении ее требований об отмене решений квалификационной коллегии судей Белгородской области о досрочном прекращении ее полномочий судьи, председателя Красненского районного суда Белгородской области. Определениями Белгородского областного суда, оставленными без изменения Верховным Судом Российской Федерации, в удовлетворении указанных заявлений О.К. Вивтюк было отказано.

В своем ходатайстве О.К. Вивтюк просит дать официальное разъяснение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 200-О-О.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение вынесенного им решения, не подменяя само это решение и не выходя за рамки его содержания; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Прекращая производство по делу в связи с жалобой О.К. Виктюк, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 марта 2008 года N 200-О-О сослался на ранее принятые и сохраняющие силу решения (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П и от 18 июля 2003 года N 13-П, Определение от 2 февраля 2006 года N 45-О), в соответствии с которыми законоположение, устанавливающее правило об обжаловании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не подлежит применению, а при определении подсудности дел указанной категории следует руководствоваться пунктом 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации, которым они отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, в соответствии с требованиями статьи 68 и пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 28 февраля 2008 года N 3-П прекратил производство по делу в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова и А.А. Филатовой в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Соответственно, было прекращено и производство по делу в связи с жалобой О.К. Вивтюк, при этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации о прекращении производства не следовала необходимость пересмотра правоприменительных решений, принятых в отношении заявительницы.

Таким образом, в Определении от 25 марта 2008 года N 200-О-О отсутствуют какие-либо неясности, требующие его официального разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о разъяснении названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 200-О-О, заявительница фактически ставит вопрос о принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения о пересмотре состоявшихся судебных постановлений судов общей юрисдикции по конкретному делу с ее участием, что Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" делать не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Вивтюк Ольги Кузьминичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 200-О-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 923-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Вивтюк Ольги Кузьминичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 200-О-О"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.