Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N 11-О10-71 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц с целью скрыть другое преступление, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N 11-О10-71


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Б.В.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Юсупова С.К., Хайруллина P.P. и адвокатов Сухорукова А.Ю. и Назаровой О.Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года, по которому Юсупов О.К., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на 14 лет; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, и Хайруллин Р.Р., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ на 9 лет; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Юсупова С.К., Хайруллина P.P. и в их защиту соответственно адвокатов Лунина Д.М. и Козлова А.Б., поддержавших жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Юсупов С.К.- в умышленном причинении смерти М. и М., то есть двух лиц, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление;

Хайруллин P.P. - в умышленном причинении смерти М. совершенном группой лиц;

Юсупов С.К. и Хайруллин P.P. - в тайном хищении имущества М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Эти преступления совершены в ночь на 14 декабря 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов вину не признал, заявив о своей непричастности к ним, утверждая, что Хайруллин оговорил его, полагая, что он, Юсупов, рассказал сотрудникам милиции о совершенных Хайруллиным преступлениях. Хайруллин вину признал частично, пояснив, что все преступления совершил он один без участия Юсупова. Действительно он оговорил последнего под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Юсупов, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, убедительных доказательств его вины по делу не добыто, доказательствам стороны защиты оценки не дано, из приговора не ясно, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, рассмотрение дела носило обвинительный уклон, поскольку в удовлетворении ряда ходатайств было отказано, версия об убийстве М. посторонним лицом не проверялась, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, причем суд не исключил эти доказательства, как недопустимые, хотя об этом заявлялось ходатайство. Показаниям осужденного Хайруллина в суде оценки не дано, а ссылка на его показания на следствии является незаконной и Хайруллин в суде пояснил, почему он был вынужден оговорить его, Юсупова. Имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в его пользу, допрос свидетелей защиты проводился с нарушением закона, поскольку им не разъяснялись их права, оценка показаний свидетелей защиты носит противоречивый характер, причем, эти свидетели пояснили, что на следствии на них оказывалось давление, на предварительном следствии малолетний свидетель К. давал показания по подсказке следователя.

Доказательства, представленные стороной обвинения, объективно ничем не подтверждены. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. С материалами дела он ознакомлен не в полном объеме, но соответствующее его ходатайство судом отклонено. Указывает на применение к нему в период следствия физического насилия, на непредоставление переводчика, на возможность рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей. В качестве свидетелей обвинения допрошены сотрудники правоохранительных органов, которые заинтересованы в благоприятном для них исходе дела. Ссылается на нарушение судом Конституции РФ и норм международного права. Во всех процессуальных документах его отчество указано неправильно. Его задержание и последующий арест проведены с нарушением закона. При постановлении приговора не решена судьба его малолетних детей. Детально анализируя показания осужденного Хайруллина как на следствии, так и в суде, делает вывод о том, что и они не уличают его в причастности к убийству двух лиц и краже. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в целях его оправдания за непричастностью к совершению преступлений;

- адвокат Сухоруков в защиту осужденного Юсупова, детально анализируя показания осужденного Хайруллина, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, делает вывод о том, что показания, данные им на предварительном следствии, не могли быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Юсупова, поскольку они были даны им в результате применения к нему психического и физического насилия, ничем объективно не подтверждаются, получены от него с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в период следствия имело место нарушение права на защиту Хайруллина. Таким образом, у суда были все основания для признания показаний Хайруллина на следствии недопустимыми доказательствами, чего сделано не было. О достоверности показаний Хайруллина в суде, свидетельствующих о непричастности Юсупова к преступлениям, свидетельствует о то, что он признал вину в убийстве М. которое ему не инкриминировалось. В связи с многочисленными нарушениями должны были быть признаны и показания К. и ... на следствии, чего также судом сделано не было, а что касается показаний малолетнего К. то они нуждались в соответствующей оценке в силу его возраста. Показания его подзащитного о невиновности не опровергнуты. Указывает на несоответствие требованиям УПК РФ обвинительного заключения, врученного его подзащитному. Просит приговор или отменить, направив его на новое рассмотрение, либо отменить и дело прекратить за недоказанностью;

- основной и дополнении к ней осужденный Хайруллин, фактически не отрицая причастность к инкриминируемым ему преступлениям, подробно излагает обстоятельства его задержания и весь последующий ход предварительного следствия, последовательно утверждая, что на предварительном следствии в силу разных обстоятельств, в том числе, в результате применения незаконных методов, давал ложные показания о причастности к преступлениям Юсупова, тем самым оговаривая его в совершении преступлений, которых тот не совершал. При этом утверждает, что убийство обоих М. совершил он один, а Юсупов является лишь свидетелем того, как им, Хайруллиным, скрывались следы преступления. Указывает на то, что и в период следствия, и в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайства, писал жалобы, заявления и т.п. с целью исключения из материалов дела доказательств, в том числе, и его показаний, подтверждающих причастность Юсупова к преступлениям. Исходя из этого, делает вывод об отсутствии в его действиях и по убийству и по краже квалифицирующего признака "группой лиц". Просит приговор отменить;

- адвокат Назарова в защиту Хайруллина, не оспаривая обоснованность осуждения ее подзащитного за кражу и за причастность к убийству М., утверждает, что обстоятельства последнего преступления выяснены не полно, односторонне, показания Хайруллина о том, что это преступление он совершил один, то есть, без участия Юсупова, не опровергнуты. Что же касается показаний Хайруллина на следствии, то они были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и их адвокатов неубедительными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Юсупова и Хайруллина в инкриминированных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Хайруллина в преступлениях самим осужденным фактически не оспаривается, и помимо его показаний, подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Что касается доводов Хайруллина и адвоката в его защиту о том, что убийство М. совершено им без участия Юсупова, а также доводов последнего и адвоката в его защиту о непричастности к убийству М. то аналогичные доводы выдвигались и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Хайруллина в ходе предварительного следствия, видно, что вечером 13 декабря 2008 года он встретил Юсупова с М. пришли в квартиру ..., где ужинали, потребляли спиртное.

Когда курил на кухне, подошел Юсупов и предложил запугать М. избив его, поскольку тот каждый день берет в долг деньги. Он согласился. Когда сели за стол, Юсупов выразил недовольство действиями М. который не дает спокойно жить, ежедневно посещая квартиру, на что последний заявил, что он хозяин, и может приходить, когда захочет. Возникла ссора, Юсупов толкнул М. , в связи с чем тот в грубой форме стал высказывать им недовольство. Ему это не понравилось, и он со злости ударил М. локтем по лбу, а Юсупов стал бить того кулаками и металлически предметом удлиненной формы. Он тоже нанес М. несколько ударов кулаком в лицо и грудь. Юсупов, обхватив предплечьем шею М. начал его душить, а когда тот захрипел, он с целью убийства несколько раз ударил М. удлиненным предметом по голове. По действиям Юсупова, наносившего удары М - ... руками и ногами, наносил удары М. по голове и в другие жизненно-важные места, понял, что тот хочет убить М. Они кончили бить его, когда в дверь квартиры позвонили. Юсупов пошел открывать, а он отволок не подававшего признаков жизни М. к балконной двери, накрыл покрывалом. Услышав из коридора женский крик, вышел и увидел, что Юсупов руками душит мать М. - М. Когда Юсупов убрал руки, та упала, не подавая признаков жизни. Юсупов позвонил своему брату О. рассказал о случившемся, попросил приехать на машине, чтобы увезти тела убитых. Когда тот приехал, он вытащил трупы на улицу, которые погрузили в .... Поехали в сторону ..., где неподалеку от какого-то озера выгрузили тела убитых в кусты, и вернулись в квартиру. Через пару дней с Юсуповым пришли в квартиру ..., где проживали М., ключи от которой забрал Юсупов у М. после убийства, откуда похитили ... Через несколько дней он, Юсупов и К. ...

Суд обоснованно признал достоверными такие показаний Хайруллина, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Так, из показаний свидетелей С. и М. следует, что Юсупов в декабре 2008 года с К. и сыном проживали на съемной квартире ... ... , где проживал и Хайруллин, работавший с ними. ... Незадолго до задержания Юсупова, они на машине забрали его с остановки. Тот сообщил, что его разыскивает уголовный розыск за совершение убийства хозяина снимаемой квартиры, который пришел пьяный и требовал деньги за проживание. Мобильный телефон Юсупов положил на динамик в машине, сказав, что его прослушивают. Он же попросил их в случае его задержания, сообщить об этом сожительнице К., которая знает, что сказать.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля К., матери сожительницы Юсупова, вечером 13 декабря 2008 года в квартиру на ... пришли Хайруллин с Юсуповым и хозяин квартиры М., которые прошли в зал. Она с детьми находилась в спальне. Хайруллин, увидев К. стоящую в дверном проеме, велел ей зайти в спальню, и плотно закрыть дверь, что она и сделала. Через некоторое время она услышала, что мужчины ругаются, М. произнес: "Что ты делаешь?". Затем послышались всхлипы, глухие удары. К ним в спальню зашел Юсупов, велел не выходить из комнаты. К. выглянула и сказала: "Мама, они его убили". Также выглянув, она увидела M. завернутого в матрасник и мешок, а рядом была кровь. По указанию Хайруллина она вытерла кровь, зашла обратно в комнату. В дверь позвонили: пришла мать М. которая спросила, где ее сын. Она услышала удары и стон последней. Зайдя к ним, Юсупов отдал К. телефон, и велел ей выйти на улицу. По указанию Хайруллина она вытерла кровь в коридоре, зашла в спальню. Слышала, как из квартиры выносят трупы. Через несколько дней после убийства она с Юсуповым и Хайруллиным ...

На предварительном следствии свидетель К. сожительница Юсупова, дала аналогичные показания, дополнив, что Хайруллин, Юсупов и М. находились в зале, она занималась своими делами. Через некоторое время, заглянув в зал, увидела М., лежащего на полу, из головы и рта которого текла кровь. Юсупов и Хайруллин куда-то вышли, потом вернулись. Она зашла к матери и брату в спальню, велела им не выходить, они закрылись. Потом пришла М., спросила о сыне. Через некоторое время, выглянув в коридор, увидела М., лежащей на полу. Вошел Юсупов, отдал телефон, велел выйти на улицу. Когда через некоторое время она вернулась, трупов в квартире не было, а мать протирала пол от крови.

Свидетель К. на предварительном следствии, дал показания, подтверждающие, что М. находясь у них в квартире, постоянно говорил Юсупову, чтобы тот доплачивал за проживание в квартире его сожительницы с членами семьи и Хайруллина, что Юсупова очень злило, они ругались. На это Юсупов жаловался Хайруллину. Очевидцем убийств он не был, и узнал об этом только со слов сестры К., которая сказала, что если они не будут сидеть тихо, то их тоже убьют. Юсупов все время находился с Хайруллиным в зале, и заглянул к ним в спальню, когда трупы М. уже вывезли. Мать по указанию Хайруллина отмыла кровь в зале.

В автомашине ..., о которой на следствии давал показания Хайруллин, обнаружены микроволокна, однородные с волокнами двух шнуров, обнаруженных на месте убийства М. и месте сокрытия их трупов, что следует из заключения эксперта, а согласно акту биологической экспертизы на одном из этих шнуров найдена кровь, которая могла произойти от М.

Согласно заключению эксперта смерть М. наступила от вдавленного перелома костей черепа, перелома задней дуги 1-го шейного позвонка, полного поперченного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у М. имеется полный поперечный перелом 5 ребра справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, причинивший легкий вред здоровью.

Смерть М. как это следует из заключения, наступила от полных поперечных переломов левого верхнего и левого нижнего рожков щитовидного хряща, причинивших тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные заключения о причинах смерти M. также соответствуют показаниям Хайруллина на предварительном следствии о способе лишения жизни М. и механизме образования у них телесных повреждений.

При таких данных доводы осужденных и их адвокатов об отсутствии доказательств виновности Юсупова и Хайруллина в преступлениях, являются неубедительными.

Показаниям свидетелей защиты в приговоре дана соответствующая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных, касающиеся незаконных методов расследования, нарушений УПК РФ при производстве тех или иных следственных действий, в том числе путем допроса сотрудников правоохранительных органов, которые обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний Хайруллина, данных на предварительном следствии, на что указывается во всех кассационных жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Утверждение Юсупова о том, что с материалами дела он ознакомлен не полностью, что ему не разъяснялось право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, не соответствует материалам дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления Юсупова с материалами дела (т. 6, л.д. 197-200), согласно которому Юсуповым собственноручно было записано о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме. Кроме того, согласно этому же протоколу, Юсупову разъяснялось его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, на что он указал, что не желает воспользоваться этой формой судопроизводства. Не заявлялось таких ходатайств Юсуповым и при проведении предварительного слушания.

Не соответствует материалам дела и утверждение Юсупова о нарушении языка судопроизводства, о чем свидетельствуют многочисленные протоколы его допросов в разных качествах, где он утверждал, что хотя и является узбеком по национальности, но в услугах переводчика не нуждается.

Что касается анкетных данных Юсупова, то они проверялись в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует постановление следователя (т. 6, л.д. 110-111).

Доводы в защиту Юсупова о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, выдвигались и при судебном разбирательстве, и в результате проверки этих доводов судом было установлено, что врученная Юсупову и Хайруллину копия обвинительного заключения, соответствует оригиналу этого документа, имеющегося в материалах уголовного дела, в связи с чем и эти доводы являются несостоятельными.

Предметом тщательной проверки при судебном разбирательстве являлись и доводы о нарушении права на защиту Хайруллина на предварительном следствии со ссылкой на отсутствие в деле ордера адвоката, которые также были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Доводы осужденных и адвокатов жалоб о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на "признательные" показания Хайруллина привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному Юсуповым и Хайруллиным правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Юсупову и Хайруллину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание Юсупова и Хайруллина обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года в отношении Юсупова С.К. и Хайруллина Р.Р. ... оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

В.А. Валюшкин


Судьи

С.А. Ламинцева



Б.В. Пейсикова


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N 11-О10-71


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.