Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 11-О10-87 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, незаконном проникновении в жилище и убийстве, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 11-О10-87


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Красавиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Замалиева Н.А. и Михальченко В.Г., адвокатов Валишина К.Г. и Куприяна Н.Ю. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года, по которому

Замалиев Н.А.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 14 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев, а также по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Михальченко В.Г.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 13 лет, а также по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 13 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Замалиева Н.А. в пользу Х. ... в счет возмещения материального ущерба ... руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г.., а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Замалиев Н.А. и Михальченко В.Г. - в незаконном проникновении в жилище и убийстве, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление;

Замалиев Н.А. также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 21 августа 2009 года ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Замалиев Н.А. и Михальченко В.Г. свою вину в незаконном проникновении в жилище, а Замалиев Н.А. - в уничтожении имущества признали полностью, в убийстве - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Михальченко В.Г., не оспаривая своей вины в незаконном проникновении в жилище, утверждает, что он участия в убийстве X. не принимал, видел как Замалиев и потерпевший дрались, пытался их разнять, а когда потерпевший упал на него, он заметил в руке Замалиева нож. Просит приговор в части осуждения его за убийство отменить, а дело прекратить;

адвокат Валишин К.Г. в интересах осужденного Михальченко В.Г., утверждает, что у последнего умысла и мотива на убийство У., не было и он не предполагал, что Замалиев убьет потерпевшего. Указывает, что Михальченко на предварительном следствии оговорил себя в причастности к убийству под воздействием работников милиции. Просит приговор в части осуждения Михальченко за убийство отменить, а дело прекратить;

осужденный Замалиев Н.А. утверждает, что он убийство не совершал. Указывает, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, при этом суд не исследовал показания свидетелей О. и П. из которых усматривается, что убийство потерпевшего совершено Михальченко. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Куприян Н.Ю. в интересах осужденного Замалиева Н.А. утверждает, что вина последнего в убийстве X. не доказана, при этом не опровергнуты его показания о том, что он во время драки с потерпевшим нанес ему четыре удара табуретом, ножом удары не наносил, видел нож в руке Михальченко. Обращает внимание на показания Михальченко, которые расценивает как ложные и противоречивые. Указывает, что первоначальные показания от Замалиева получены в результате давления, оказанного на него работниками милиции. Просит приговор в отношении Замалиева изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшая X. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Замалиева Н.А. и Михальченко В.Г. в незаконном проникновении в жилище Х. и его убийстве, а Замалиева Н.А. - в уничтожении чужого имущества основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

При этом вывод суда о виновности Замалиева Н.А. и Михальченко В.Г. в незаконном проникновении в жилище Х., а Замалиева Н.А. - в уничтожении имущества потерпевшего в кассационных жалобах осужденных и адвокатов не оспаривается.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденных доводов, поддержанных в кассационных жалобах адвокатов, о недоказанности непосредственного участия каждого из них в лишении потерпевшего жизни и возложении ими вины в убийстве друг на друга, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями, данными на предварительном следствии, осужденными Замалиевым Н.А. и Михальченко В.Г., из которых следует, что, проникнув в квартиру и обнаружив там X., Замалиев стал наносить последнему удары табуретом, а затем ножом, а Михальченко в это время удерживал потерпевшего руками, лишая его возможности оказать сопротивление.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденных и признал их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденных, находит правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны ими неоднократно, в том числе на очной ставке и проверке показаний на месте, с участием адвокатов и после разъяснения осужденным положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, приведенные выше и в приговоре показания осужденных согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с актом судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их локализации, актом судебно-биологической экспертизы об обнаружении на полотенце, изъятом с места жительства Михальченко, крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись заявления осужденных о получении от них показаний на предварительном следствии под воздействием со стороны работников милиции и по результатам проверки эти заявления признаны необоснованными. В материалах уголовного дела какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденных показаний с нарушением закона, отсутствуют.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах аналогичные доводы обоснованными признать также нельзя.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, а также обстоятельства совершения преступлений.

Назначенное каждому осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года в отношении Замалиева Н.А. и Михальченко В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Ботин


Судьи

П.Е. Кондратов



Н.Г. Лавров



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 11-О10-87


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.