Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N 16-О10-47 Суд оставил без изменения судебное решение, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности лица в убийстве из корыстных побуждений, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N 16-О10-47


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А., Кондратовой П.Е.,

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гугучкина Ю.А. и адвоката Андросовой Т.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 9 марта 2010 года, которым

Гугучкин Ю.А. осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору осужден также Залива А.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Гугучкина Ю.А., адвоката Каневского Г.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гугучкин Ю.А. признан виновным в убийстве Х. из корыстных побуждений, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 18 декабря 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гугучкин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Гугучкин указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что он необоснованно осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как органами следствия дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Считает, что все обвинение строиться на показаниях осужденного Залива А.В., но эти показания не согласуются с другими показаниями свидетелей и доказательствами по данному делу. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Андросов Т.Н. считает приговор незаконным. Утверждает, что он основан на предположениях. В основу приговора положены показания осужденного Залива А.В., который характеризуется крайне отрицательно, вспыльчив, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Полагает, что нет доказательств о том, что выстрел в Х. произведен из ружья Гугучкина. Считает вину Гугучкина не доказанной и просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Хайруллин М.М. считает изложенные в них доводы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Гугучкина Ю.А. в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Залива А.В., следует, что утром 18 декабря 2008 года ему позвонил Гугучкин Ю.А. и попросил отвезти его на охоту. На своей машине он отвёз Гугучкина, у которого с собой было ружьё в чехле, к пруду ... При этом Гугучкин говорил, что будет охотиться один.

Около 13 часов Гугучкин снова позвонил ему, сказав, что находится в ..., а примерно в 16 часов попросил срочно приехать в так называемое место ... Там он увидел чужой автомобиль, а возле него - Гугучкин. На его вопрос о том, чья это машина, Гугучкина ответил, что она принадлежит Х. Якобы из-за случайного выстрела Х., погиб, и мертвый лежит в багажнике. Отказавшись сообщить о случившемся в милицию, Гугучкин сказал, что отгонит ... в сторону ..., при этом труп Х. он ему не показывал. Когда Гугучкин поехал в направлении ... ... он сопровождал его на своем автомобиле. Дорогу выбирал Гугучкин, так как ехал первым и на какое-то время скрывался из вида. Остановившись, Гугучкин оставил чужую машину, после чего он (Залива А.В.) привез его домой ... по дороге Гугучкин выбросил в реку ключи от машины и сотовый телефон, принадлежащий, как он понял, Х. Примерно в 22 часа Гугучкин пришел к нему домой и потребовал снова отвезти его к машине Х. чтобы сжечь её. С собой у Г. была пятилитровая канистра с бензином. Приехав на место, Гугучкин облил машину бензином и поджог. Следуя обратно, Гугучкин потребовал остановиться, пояснив, что там выбросил труп Х. Далее, оставаясь в своей машине, он видел, как Гугучкин перетаскивал что-то в лесополосу, как он понял позднее, это был труп Х. После этого он привёз Г. в ... О случившемся он сначала никому не рассказывал, опасаясь Гугучкина Ю.А., а позднее признался родственникам Х. и показал место нахождения трупа.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Х., К., Х. свидетелей Х., Х., З., З., К. М. Л. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра кузова сгоревшего автомобиля, заключения экспертиз.

Доводы осужденного Гугучкина о том, что он Х. не убивал, его автомобиль не уничтожал, опровергаются вышеизложенными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Несостоятельны и утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия дело по ст. 167 ч. 1 УК РФ было прекращено, однако суд по этому обвинению его осудил.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии уголовное дело в отношении Гугучкина действительно прекращалось по ст. 167 ч. 1 УК РФ, но только в части уничтожения Г. сотового телефона ..., принадлежащего Х. (т. 4, л.д. 163-165). Уголовное дело в части уничтожения автомобиля ..., за что и был осужден Гугучкин, не прекращалось.

Доводы жалоб о недостоверности показаний осужденного Залива А.В., являются не обоснованными, поскольку суд, оценив эти показания Залива А.В., нашел их правдивыми и достоверными, подтвержденными другими доказательствами исследованными судом в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Гугучкина Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 9 марта 2010 года в отношении Гугучкина Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

В.П. Борисов


Судьи

С.А. Ламинцева



П.Е. Кондратова


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N 16-О10-47


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение