Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N 24-010-12 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное решение, поскольку при назначении каждому осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности каждого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N 24-010-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Мамия А.С. и Замковский С.А. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 1 апреля 2010 года, которым

Барчо М.З., судимый 5 июня 2001 года по ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет лишения свободы, 13 июня 2006 года освобождённый из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 5 дней,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, г, з" УК РФ на 9 лет, без ограничения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 5 июня 2001 года, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Жаде A.K.

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, г, з" УК РФ на 8 лет без ограничения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвокатов Пригодина В.В. и Замковского С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей доводы кассационных желоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Барчо М.З. и Жаде А.К. признаны виновными:

- в похищении человека, ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- в вымогательстве, то есть требовании у Д. передачи имущества в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, и с применением насилия.

Преступления совершены в период с 20-го по 24 декабря 2008 года, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- защитник осуждённого Барчо М.З., адвокат Замковский С.А., указывает на необъективность суда, утверждая, что приговор основан на предположениях. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Д. из которых можно сделать вывод, что его не похищали. Ссылаясь на показание ряда свидетелей, утверждает, что Д. должен был осуждённому Барчо М.З. деньги, в связи с чем, оговорил осуждённого. Утверждает, что осуждённый ранее по этому делу П. оговорил осуждённых, так как во время допросов к нему применялись пытки. Считает, что акт проведения оперативного эксперимента является недопустимым доказательством, так как сфальсифицирован. Указывает на недопустимость, как доказательств. протоколов осмотров места происшествия с Д. и П. девяти отрезков липкой ленты с отпечатками пальцев. Указывает на предположительные выводы судебно-медицинской и фоноскопической экспертиз. Указывает на то, что приобщённый к делу пневматический пистолет, не принадлежит осуждённому Барчо М.З. Считает, что есть основания полагать, что председательствующая по данному делу судья Н. заинтересована в исходе данного дела, так как рассматривала ранее данное дело в отношении П. которому вынесен обвинительный приговор. Ссылаясь на примечание к ст. 126 УК РФ, считает, что по данной статье УК РФ, Барчо М.З. не может быть осуждён. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;

- защитник осуждённого Жаде А.К., адвокат Мамий А.С. так же указывает на необъективность суда, на несоответствие его выводов фактически обстоятельствам дела, на нарушения процессуального закона. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, не объяснив в приговоре, почему считает достоверными одни из них, и не достоверными другие. Считает незаконным ссылку в приговоре на показания П. во время предварительного расследования. Считает, что оперативные мероприятия проведены с нарушением Закона "Об оперативно розыскной деятельности". Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Эльдаров Э.Б. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевшего Д.

Показаниями свидетелей Б., О., К., Т., Б., В., Т., К., Р., Ш., К., П. Протоколами осмотров мест происшествия и автомобилей, заключениями судебно-медицинской, фоноскопической, дактилоскопической и баллистической экспертиз, детализацией телефонных переговоров потерпевшего Д. осуждённого Барчо М.З. вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об оговоре осуждённых потерпевшим Д. и свидетелем П. о недопустимости доказательств, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны не состоятельными.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку доказательствам, не мотивировал признание одних доказательств достоверными, а других доказательств не достоверными.

В приговоре содержится анализ и оценка всех, доказательств, представленных суду.

Оценивая показания потерпевшего Д. суд признал достоверными его показания о похищении его осуждёнными и о вымогательстве ими у него денег. Эти его показания соответствуют показаниям свидетеля П. об обстоятельствах похищения, сопровождавшемся угрозами насилия и насилием. Кроме того, эти показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений Д. в области головы. Соответствуют заключению баллистической экспертизы о том, что в салоне автомобиля потерпевшего была обнаружена резиновая пуля, которую выстрелили из травматического пистолета.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания в процессе предварительного расследования П. давал с соблюдением требований процессуального закона. Протокол его допроса является доказательством по делу, и оглашён в судебном заседании в соответствии с процессуальным законом. В судебном заседании П. подтвердил свои показания в процессе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей Б., Б., В., Т., К., Р., Ш. видно, что Д. вопреки ранее намеченным планам пропал. Общался с ними по телефону, требуя быстро собрать деньги. После освобождения был очень напуган.

Получение осуждёнными первой суммы выкупа в ... рублей, которую ему передал П. подтверждена записью телефонного разговора Барчо М.З..

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушениях органами следствия Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Факт передачи П. части выкупа за Д. помеченных денег в сумме ... рублей подтверждён показаниями П., Б., допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками милиции. Сам факт передачи, как части выкупа, помеченных денег, не оспаривается.

В судебном заседании было установлено, что прослушанные фонограммы переговоров осуждённых, свидетельствующие об их причастности к вымогательству выкупа за потерпевшего, не содержат признаков монтажа.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что при осмотре мест происшествия в присутствии П. и Д. было нарушение процессуального закона. Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов по этому поводу.

В судебном заседании проверялась версия о том, что потерпевший Д. должен был осуждённым большую сумму денег, в связи с чем, собирал эту сумму. В приговоре дана оценка показаниям свидетелей по этому поводу. Суд мотивировал признание показаний этих свидетелей не соответствующими действительности.

При осмотре автомашины потерпевшего, были изъяты на липкую ленту отпечатки пальцев. Протокол изъятия соответствует требованиям процессуального закона. По заключению дактилоскопической экспертизы на одном отрезке ленты обнаружен отпечаток пальца Жаде А.К. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости указанного доказательства.

Пневматический пистолет, о котором говорится в кассационной жалобе адвоката Замковского С.А., не приведён в приговоре, как вещественное доказательство по делу.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания, промежуточных решений суда, часть доказательств были признана недопустимыми по ходатайству защиты.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Барчо М.З. и Жаде А.К. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "в, г, з" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о применении к осуждённым примечания к ст. 126 УК РФ, и освобождения их от ответственности за похищение человека.

В соответствии с примечанием к ст. 126, лицо, виновное в похищении человека, можно освободить от уголовной ответственности при наличии добровольности освобождения потерпевшего, что означает принятие решения о предоставлении ему свободы при наличии возможности его удерживать.

Из обстоятельств дела видно, что осуждённые были вынуждены освободить потерпевшего, так как 23 декабря 2008 года, их соучастник П. был задержан при получении выкупа.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о незаконном составе суда. Тот факт, что председательствующая по делу судья, ранее рассмотрела и вынесла приговор участнику преступлений П. не является, предусмотренным ст. 63 УПК РФ, основанием для её отвода. Как видно из протокола предварительного слушания и протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье не заявлялось. Как видно из приговора суда в отношении П. его дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ, без проверки и оценки доказательств по делу. В приговоре не упоминаются осуждённые. Вывод суда о виновности П. основан только на его согласии с предъявленным ему обвинением. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб о заинтересованности председательствующей судьи в исходе данного уголовного дела.

При назначении каждому осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Адыгея от 1 апреля 2010 года в отношении Барчо М.З. и Жаде А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Свиридов


Судьи

Б.С. Кузьмин



О.М. Бондаренко

СК по уголовным делам ВС РФ, отклоняя доводы о наличии оснований для освобождения осужденных от ответственности за похищение человека, пояснила следующее.

УК РФ предусматривает, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, лицо, виновное в похищении человека, можно освободить от ответственности при наличии добровольности освобождения потерпевшего. Это означает принятие решения предоставить ему свободу при наличии возможности его удерживать.

В рассматриваемом случае оснований для применения этой нормы нет. Осужденные были вынуждены освободить потерпевшего, так как их соучастник был задержан при получении выкупа.

Кроме того, Коллегия отклонила доводы о незаконном составе суда.

Тот факт, что судья, председательствующий по делу, ранее рассматривал (в особом порядке) и вынес приговор другому участнику этого же преступления, не является основанием для отвода, предусмотренным УПК РФ. Как указала Коллегия, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проверяет и не оценивает доказательства. Вывод о виновности другого указанного соучастника основан только на его согласии с предъявленным обвинением. Поэтому доводы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе данного уголовного дела не состоятельны.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N 24-010-12


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.