Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N 29-010-13сп Суд оставил без изменения приговор о признании лица виновным в убийстве, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N 29-010-13сп


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года кассационную жалобу защитников осужденного адвокатов Бычкова О.Д. и Боровкова В.Н. на приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2010 года, которым

Един С.А.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Елина С.А. в пользу К. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Един осужден за убийство в ходе ссоры двух лиц К. и С.

Преступление совершено им 28 марта 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокаты Бычков О.Д. и Боровков В.Н. указывают на то, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопроса об орудии, которым причинены травмы потерпевшим К. и С. в том числе вопроса о том, одним и тем же ножом причинены ранения, и был ли у ножа обломленный или острый конец лезвия.

В обоснование необходимости проведения такой экспертизы авторы жалобы ссылаются на показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта З., которая категорически исключила возможность образования ножевых ранений у К. и С. от ударов ножом с обломленным концом. В то же время по обстоятельствам дела обоим потерпевшим ранения были причинены ножом с обломленным лезвием.

Отказав в проведении экспертизы для устранения этих противоречий, председательствующий лишил тем самым сторону защиты права на объективное рассмотрение дела и предъявление присяжным заседателям доказательств, оправдывающих Елина, что привело к вынесению обвинительного вердикта.

Кроме того при обсуждении вопросного листа председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал подсудимому и защитникам в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Елина за убийство С. и в связи с этим влекущих ответственность Елина по причинению смерти К. за совершение менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом этого считают приговор незаконным, ставят вопрос об его отмене, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Акулова Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного убийстве двух лиц К. и С. основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сторона защиты в связи с отказом председательствующего назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу была лишена права на предъявление присяжным заседателям доказательств, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей были оглашены заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов K. и С. (т. 6 л.д. 20).

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием у них вопросов по дополнительным исследованиям кожных лоскутов с трупов потерпевших, в судебное заседание были вызваны и допрошены в отсутствие присяжных заседателей судебно-медицинский эксперт К., проводивший исследование трупов потерпевших, и эксперт З., проводившая по поручению судебно-медицинского эксперта в рамках судебно-медицинской экспертизы дополнительные исследования кожных лоскутов с трупов потерпевших.

При этом вопреки доводам жалобы эксперт З. не делала никаких категорических заявлений об оружии преступления, она пояснила, что при исследовании кожных лоскутов частные признаки орудия не отобразились, причем они могут как отобразиться, так в силу определенных условий - не отобразиться. Вопрос о частных признаках можно более точно выяснить, когда есть орудие преступления, без него однозначно говорить об этом нельзя.

С учетом того, что в ходе судебно-медицинских исследований трупов потерпевших не отобразились частные признаки орудия травмы, а также того, что орудие преступления не обнаружено, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении медико-криминалистической экспертизы.

Выступая в прениях, сторона защиты дала подробный анализ и оценку всем проведенным по делу экспертизам, обратила внимание присяжных заседателей на то, что утверждение обвинения о причинении потерпевшим ранений одним ножом не доказано.

При вынесении вердикта присяжные заседатели в полной мере располагали мнением обеих сторон.

При таких данных доводы жалобы о том, отказ председательствующего в проведении экспертизы, привел к вынесению обвинительного вердикта, нельзя признать обоснованным.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказал в постановке сформулированного стороной защиты вопроса о наличии обстоятельств, влекущих ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе обсуждения проекта вопросного листа, подсудимый и его защитники предложили в вопросном листе отдельно сформулировать вопросы о доказанности совершения Единым действий в отношении С. во дворе дома ... о его виновности в совершении этих действий и о том, заслуживает ли он снисхождения, (т. 5 л.д. 88).

Председательствующий не принял данное предложение и фактические обстоятельства о доказанности совершения подсудимым действий по причинению смерти К. и С., которые квалифицированы органами предварительного следствия как одно преступление по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, сформулировал в одном вопросе.

При этом ответ на этот вопрос предполагал и ответ на вопрос, предложенный стороной защиты, поскольку в случае признания недоказанными действий в отношении С. во дворе дома ... присяжные заседатели имели возможность исключить их.

При таких данных объединение в одном вопросе о доказанности деяния всех фактических обстоятельств по обвинению Елина в убийстве К. и C. не противоречит закону и не повлекло нарушение права подсудимого на защиту.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Действиям Елина дана правильная юридическая оценка в соответствии с обвинительным вердиктом.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной и способствование раскрытию преступления учтены судом в полной мере.

Оснований для признания несправедливым назначенного осужденному наказания и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2010 года в отношении Елина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников осужденного адвокатов Бычкова О.Д. и Боровкова В.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий

Магомедов М.М.


Судья

Истомина Г.Н.


Судья

Нестеров В.В.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2010 г. N 29-010-13сп


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.