Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N 35-О10-16 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку, признавая лицо виновным в убийстве малолетнего, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения убийства ребёнка способом, указанным в приговоре

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N 35-О10-16


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года кассационные жалобы осужденной Чунчиновой С.В. и адвоката Соловьевой Н.Н. на приговор Тверского областного суда от 22 апреля 2010 года, которым

Чунчинова С.Е., судимая:

22 января 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождена 3 августа 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чунчинова осуждена за убийство заведомо находящейся в беспомощном состоянии малолетней С., совершенное 1 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чунчинова виновной себя признала.

В кассационных жалобах:

осуждённая Чунчинова, не оспаривая свою вину и обоснованность приговора, считает его чрезмерно суровым и просит снизить срок назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание признание ею вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления. Считает, что государственный обвинитель подлежал отводу, так как ранее был следователем по уголовному делу, по которому она осуждена в 2003 году.

Адвокат Соловьева Н.Н. также просит снизить меру наказания, указав, что осуждённая чистосердечно раскаялась и активно способствовала раскрытию преступления, сообщив об обстоятельствах его совершения в явке с повинной и признательных показаниях, по месту жительства она характеризовалась удовлетворительно. Считает необоснованным в виду его недоказанности вывод суда в части совершения убийства сдавливанием шеи и носа ребенка рукой и просит исключить его из приговора.

В возражениях на кассационную жалобу Чунчиновой государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения и указывает, что судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств те, на которые осуждённая ссылается в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённой Чунчиновой в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре и не оспариваются в кассационной жалобе осуждённой.

Выводы суда о доказанности вины Чунчиновой и юридической квалификации её действий являются правильными.

С доводами кассационных жалоб осуждённой и адвоката о назначении Чунчиновой чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

При назначении Чунчиновой наказания судом признаны смягчающими обстоятельствами указанные в кассационных жалобах признание ею своей вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

С учётом степени общественной опасности содеянного, а также наличия в действиях Чунчиновой особо опасного рецидива преступлений назначенное осуждённой наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и снижения срока наказания, назначенного осужденной в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности вывода суда о том, что Чунчинова сначала душила девочку, схватив одной рукой за шею и зажимая другой рукой нос ребёнка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ребёнка наступила от механической асфиксии, которая могла образоваться как в результате сдавления органов шеи рукой, так и в результате сдавления органов шеи петлёй при её затягивании вокруг верхней трети. Также механическая асфиксия могла наступить в результате закрытий отверстий рта и носа путём прижатия к лицу какого-либо предмета. Скорее всего, имело место сочетание указанных способов и видов асфиксии.

Из исследованных судом показаний свидетеля Р. следует, что, когда она выходила из комнаты, на лице и шее малолетней С., лежащей на постели, никаких телесных повреждений не было, а когда вернулась, то Чунчинова держала девочку на руках. На голове ребёнка был полиэтиленовый пакет, затянутый на шее шнурком, сняв который, увидела на её носике ссадины.

Из показаний потерпевшего С., свидетелей К., Ю., С., С. усматривается, что, узнав о смерти ребёнка, на её теле они также видели ссадины в области носа и кровоподтеки на шее, а свидетели С. кроме того, заметили кровь на лице девочки.

На изъятых при осмотре места происшествия простыне, пододеяльнике и наволочке, на которых, как поясняла свидетель Р. лежал ребёнок, была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа С.

Указанные доказательства, полученные и исследованные с соблюдением процессуальных норм, подтверждают факт совершения убийства ребёнка способом, указанным в приговоре.

Более того, установленные судом механизм и способ совершения убийства не оспаривается в кассационной жалобе и самой осуждённой.

Ссылка осуждённой на то, что прокурор, который ранее по другому уголовному делу в отношении неё был следователем, не вправе был поддерживать обвинение, не основана на требованиях закона.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Чунчинова отвод государственному обвинителю не заявляла.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осуждённой и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении Чунчиновой С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Чунчиновой С.В. и адвоката Соловьевой Н.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий

Магомедов М.М.


Судья

Истомина Г.Н.


Судья

Нестеров В.В.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N 35-О10-16


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.