Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 35-О10-17 Приговор подлежит изменению, поскольку суд установил, что умысел осужденного на хищение имущества потерпевшего возник после проникновения в квартиру потерпевшего, применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и его убийства, следовательно, действия осужденного подлежат переквалификации с разбойного нападения на кражу, совершенную без незаконного проникновения в жилище потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 35-О10-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Шмаленюка С.И., Старкова А.В.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационные жалобы осуждённого Андреева А.С. и адвоката Бовкунова А.Б. в его защиту на приговор Тверского областного суда от 13 апреля 2010 года, по которому Андреев А.С. осуждён:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без штрафа;

по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Андрееву А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2010 года, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 22 августа 2009 года по 13 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым кассационные жалобы удовлетворить частично, приговор изменить, переквалифицировать действия Андреева А.С. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и соответственно снизить наказание, судебная коллегия установила:

Андреев А.С. осуждён за умышленное убийство гражданина C. сопряжённое с разбоем, за разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

События имели место 18 августа 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Андреев А.С. не соглашается с осуждением за умышленное убийство, указывает, что умысла на убийство С. не имел. Не соглашается с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым ввиду суровости, считает, что суд в полной мере не учёл его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Просит о снижении наказания.

Адвокат Бовкунов А.Б. в защиту осуждённого просит изменить приговор в отношении Андреева, прекратить производство по уголовному дел по ст. 162 ч. 4 п. "в" за отсутствием в действиях Андреева А.С. состава данного преступления, считает, что нападение осуждённого на потерпевшего с целью завладения охотничьим ружьём последнего с применением насилия, опасного для жизни, то есть путём разбоя, охватывается составом ст. 226 ч. 4 п. "б" и дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не требует.

Что касается другого имущества потерпевшего (телефона стоимостью ... рублей и другого, не представляющего ценности имущества потерпевшего), цель завладения которым при нападении на потерпевшего у Андреева А.С. отсутствовала, то фактическое хищение им этого имущества, совершённое уже после нападения на потерпевшего и его убийства, следует признать тайным и квалифицировать как кража.

В связи с изложенным адвокат просит исключить из приговора квалифицирующий признак убийства как совершённого с разбоем, действия осуждённого с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание осуждённому назначить более мягкое, чем назначено судом.

Кроме того, по мнению защитника, суд при назначении наказания осуждённому не в полной мере учёл смягчающие его вину обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, розыск имущества, заболевание "олигофрению в степени дебильности".

Государственный обвинитель Смирнов А.В. в своих возражениях считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Андреева А.С. прилежит изменению ввиду нарушения судом материального закона.

Изложенные в приговоре выводы суда о совершении Андреевым похищения оружия и боевых припасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть путём разбойного нападения, и об умышленном убийстве, сопряжённом с разбоем, соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые в жалобах не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Андреева в этих преступлениях в том числе: показаниями Андреева в суде, сведениями, сообщенными им ранее в явке с невинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе на место происшествия и проверке показаний на месте, в которых он не отрицал того, что проник в жилище потерпевшего с целью хищения его охотничьего ружья, того, что именно с этой целью взял деревянный брусок, напал на С. ударил его по голове этим бруском, сразу после удара и падения потерпевшего связал ему руки, затем взял поводок для собаки, которым и задушил потерпевшего, после чего забрал ружьё и боеприпасы, а также телефон и зарядное устройство , которые обнаружил в доме, с места происшествия скрылся, до этого труп С. сбросил в колодец.

Приведённые показания осуждённого суд обоснованно признал правильными и положил в основу приговора, так как эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Труп С. был обнаружен в колодце у крыльца дома ... со следами повреждений на голове и шее, руки С. были обмотаны верёвкой.

Судебно-медицинской экспертизой установлены многочисленные повреждения в виде кровоподтеков глаз, височной области, кровоизлияний в мягкие ткани, под мягкие мозговые оболочки коры больших полушарий и полушарий мозжечка, оболочки коры головного мозга. Установлен перелом костей свода и основания черепа. В области шеи - замкнутая странгуляционная борозда, кровоизлияние в мягкие ткани, перелом подъязычной кости и щитовидного хряща, на туловище - кровоподтёк подвздошной области слева, на конечностях - ссадина левой кисти.

Установлено, что причинение повреждений головы и шеи от ударов тяжёлым предметом сопровождалось причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что смерть C. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи мягкой петлёй.

Андреев не отрицал, что все обнаруженные в его доме ... и рядом с домом предметы, включая охотничье ружьё, боевые припасы, сотовый телефон и зарядное устройство он похитил из дома.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Андреев не оспаривал того, что проникновение в жилище потерпевшего С. и нападение на него с применением насилия, опасного для жизни, с использованием бруска, совершил с целью хищения оружия, а также того, что после нападения, с целью скрыть это преступление совершил действия, связанные с удушением потерпевшего и всем имуществом завладел после лишения жизни потерпевшего.

С доводом жалобы Андреева А.С. об отсутствии у него умысла на лишение жизни С. судебная коллегия не соглашается. Судом установлено, что после нападения на С. с использованием бруска, Андреев сознательно произвёл его удушение, смерть потерпевшего явилась результатом его умышленных действий.

Действия осуждённого, совершившего хищение оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть путём разбойного нападения, судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Эти действия по завладению оружием и боеприпасами дополнительной квалификации по п. "в" части 4 ст. 162 УК РФ не требуют, так как способ совершения преступления - путём разбойного нападения, и наступившие от действия осуждённого последствия в виде хищения оружия, полностью охватываются диспозицией п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, специальной нормы уголовного закона.

С учётом того обстоятельства, что в процессе хищения огнестрельного оружия и боевых припасов путём разбойного нападения, в результате умышленных действий Андреева, направленных на лишение жизни потерпевшего, наступила смерть С. действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "з" как умышленное убийство, сопряжённое с разбоем.

В то же время оснований для вывода о завладении Андреевым А.С. другим имуществом потерпевшего - сотовым телефоном и зарядным устройством общей стоимостью ... рублей в результате разбойного нападения у суда не имелось.

Как установлено судом и указано в описательной части приговора, в момент нападения на потерпевшего Андреев А.С. имел цель завладения только его оружием.

Из описательной части приговора суда следует, что умысел на хищение сотового телефона и зарядного устройства у Андреева возник после проникновения в квартиру потерпевшего, применения к С. насилия, опасного для жизни и здоровья и его убийства.

Поэтому оснований для квалификации этих действий Андреева А.С, связанных с похищением сотового телефона и зарядного устройства к нему, по ст. 162 ч. 4 п. "в" как разбойного нападения не имелось, его действия, связанные с похищением сотового телефона ... и зарядного устройства к телефону общей стоимостью в ... рублей следовало квалифицировать как кража, тайное похищение чужого имущества без незаконного проникновения в жилище потерпевшего, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому за умышленное убийство и похищение оружия и боевых припасов, соответствует требованиям материального закона, назначено с учётом тяжести совершённых им преступлений, данных о его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за эти преступления суд учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст осуждённого, а также состояние его здоровья, наличие заболевания олигофренией в степени лёгкой дебильности.

Оснований для повторного учёта этих обстоятельств и снижения наказания за умышленное убийство и похищение оружия и боеприпасов не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы такого решения.

При назначении наказания осуждённому по ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной Андреева А.С, активное способствование раскрытию преступления, применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учётом переквалификации действий Андреева с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на более мягкий уголовный закон, и назначения за это преступление более мягкого наказания, имеются основания для снижения осуждённому наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Для отбытия наказания осуждённому в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно избрана исправительная колония строгого режима.

Взыскание в пользу потерпевшей материального ущерба и морального вреда основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 13 апреля 2010 года в отношении Андреева А.С. изменить:

переквалифицировать действия осуждённого с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 226, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Андрееву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет без штрафа с отбыванием указанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор суда в отношении осуждённого оставить без изменения, а жалобы осуждённого и адвоката Бовкунова А.Б. - без удовлетворения.


Председательствующий

В.Н. Лутов


Судьи

С.И. Шмаленюк С.И



А.В. Старков



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 35-О10-17


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.