Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N 41-О10-59СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище в целях завладения имуществом в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N 41-О10-59СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Компаниец С.М., адвокатов Муравьевой И.А. и Калашник С.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2010 года, которым

Компаниец С.М.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан на основании оправдательного вердикта по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Кириллов В.А.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан на основании оправдательного вердикта по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По этому делу осуждены к лишению свободы Аведисов Р.М. и Баталов А.А., а Ярмаков С.Г. оправдан, приговор в отношении этих лиц не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Кириллова В.А., Компаниец С.М., адвокатов Антонова О.А., Артеменко Л.Н., просивших приговор изменить, переквалифицировать их действия на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, адвокатов Панфиловой И.К. и Степанцовой Е.М., согласившихся с приговором, и прокурора Абрамовой З.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Компаниец признан виновным в разбойном нападении, совершенном 1 июня 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а Кириллов - в разбойном нападении, совершенном 31 августа 2008 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены ... ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Муравьева в защиту интересов осужденного Компанией# просит приговор изменить, считая, что действиям Компанией дана неправильная юридическая оценка и назначено несоразмерное содеянному наказание;

осужденный Компанией# просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, которым из обвинения исключено указание на то, что он возил, передавал и использовал при нападении обрез;

адвокат Калашник в защиту интересов осужденного Кириллова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что согласно вердикту (ответы на вопросы N 46 и N 49) Кириллов не совершал действий в отношении потерпевшей В., которая бы опасалась применения к ней оружия и опасного для жизни и здоровья насилия. Адвокат ссылается также и на показания потерпевшей В., которая поясняла в суде, что Кириллов успокаивал ее и сам волновался, что указывает на эксцесс исполнителя со стороны Аведисова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Компаниец и Кириллова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не имеется и в жалобах на них не указывается.

Правовая оценка действиям Компаниец и Кириллова дана правильная.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что их действия следует квалифицировать как грабеж, а не как разбой, являются несостоятельными.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, они признали доказанным, что Кириллов по предварительной договоренности с Аведисовым с целью завладения деньгами, находящимися в банкомате, установленном в помещении ... совершили в конце августа 2008 года нападение на сторожа В., в процессе которого Аведисов направил в сторону В. обрез охотничьего ружья и высказал угрозу применения оружия в случае оказания сопротивления (ответ на 49 вопрос).

Судья правильно расценил высказанную угрозу, подкрепленную фактическим наличием обреза у нападавшего Аветисова, с которым Кириллов действовал по договоренности и совместно, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и обоснованно квалифицировал действия Кириллова по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

При этом исключение присяжными заседателями из предъявленного Кириллову обвинения указания на то, что В. опасалась также применения оружия со стороны Кириллова, которому Аведисов передал пневматический пистолет, не влияет, как правильно расценил судья в приговоре, на квалификацию действий Кириллова.

Из ответа на вышеуказанный 49 вопрос вопросного листа видно, что присяжные заседатели признали также доказанным, что между Аведисовым и Кирилловым была предварительная договоренность на применение оружия при совершении нападения, а во время нападения, когда Аведисов угрожал В. обрезом, Кириллов выполнял его указания - при помощи ленты скотч привязал В. к стулу и заклеил ей рот.

Таким образом, действия Кириллова были согласованы с действиями Аведисова, и, поэтому, для квалификации содеянного, как разбой, не имеет юридического значения, опасалась ли потерпевшая применения оружия одним из нападающих или каждым из них.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката Калашника об эксцессе исполнителя следует признать необоснованными.

Необоснованными являются также утверждения адвоката Муравьевой и осужденного Компаниец в жалобах о том, что согласно вердикту присяжных заседателей Компаниец признан виновным в грабеже, а не в разбое.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели признали доказанным, что при совершении нападения на помещение магазина ... в котором находился банкомат ... ... в отношении сторожа - потерпевшего C., было применено физическое и психическое насилие, при этом С. опасался за свою жизнь и здоровье (ответ на 22 вопрос).

В соответствие с таким решением присяжных заседателей судья обоснованно расценил совершенное на С. нападение, как разбой, и, поскольку присяжные заседатели признали доказанным причастность Компаниец к этому преступлению, совершенному группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Что касается решения присяжных заседателей по 29 вопросу о недоказанности использования Компаниец обреза при совершении нападения на С., то это обстоятельство являлось лишь основанием для исключения судьей из обвинения квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением оружия.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Компаниец и Кириллова являются несостоятельными.

Наказание назначено каждому из них с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности, смягчающих обстоятельств, имеющихся по делу и указанных в приговоре, а также с учетом вердикта присяжных заседателей, признавших Компаниец и Кириллова лицами, заслуживающими снисхождение.

Поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2010 года в отношении Компаниец С.М. и Кириллова B.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

А.П. Шурыгин


Судьи

Г.П. Иванов



В.К. Яковлев



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2010 г. N 41-О10-59СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.