Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 45-О10-70 Оставляя кассационные жалобы без удовлетворения, суд указал, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено, квалификация действий осужденного за разбой, совершенный организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является правильной, выводы относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы в приговоре

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 45-О10-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

при секретаре - Кошкиной А.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Окунева М.В., и адвоката Джербиновой Е.А. на приговор Свердловского областного суда от 29 июня 2009 года, которым

Окунев М.В. осужден по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (эпизод от 15 января 2006 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (эпизод от 22 апреля 2006 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (эпизод от 18 мая 2006 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

По обвинению по ст. 209 ч. 2 УК РФ Окунев М.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления. Приговор в этой части не обжалован.

Этим же приговором осуждены Пачин А.М., Аникин И.В., Сабиров А.М., в отношении которых приговор не обжалован, а также Коротких Р.В., Авдюков В.В., Худышкин А.В., Липодат К.Г., Куроптев С.В., Давлатгареев С.Ш., Курушин И.П., Бондарев А.Е., Пермяков В.В., Бородулин А.Н., Козьмин Д.А., Ермаков М.В., Гоголев А.Ю., Рошкован В.Б. уголовное дело в отношении которых по кассационным жалобам рассмотрено 5 апреля 2010 года.

Окунев М.В. признан виновным в том, что в составе организованной группы 15 января 2006 года совершил разбой в отношении ... 22 апреля 2006 года совершил разбой в отношении ... 18 мая 2006 года совершил разбой в отношении Г. и Ф.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Цапина В.И., подержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда в отношении Окунева М.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Окунев М.В. и адвокат Джербинова Е.А. оспаривают причастность Окунева М.В. к совершенным преступлениям. Ссылаются на показания других осужденных в судебном заседании и на противоречия в показаниях этих лиц в период предварительного следствия. Заявляют также о самооговоре и наличии алиби, которое не было проверялось. Обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства, применение незаконных методов ведения следствия, на отсутствие юридической помощи при задержании, о рассмотрении ходатайств о назначении экспертиз без удаления в совещательную комнату, о нарушении тайны совещательной комнаты и незаконном продлении срока содержания под стражей без ходатайства прокурора. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Данилова Е.Л. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Окунева М.В. является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к разбойным нападениям опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

По эпизоду в отношении ... потерпевшие П. и Р. показали, что днем 14 января 2006 года на территорию базы приехал ... загруженный новой авторезиной. Ночью в помещение охраны базы ворвались мужчины в масках, в руках у одного был пистолет, нанесли удары, связали руки, положили на пол. Узнав, что в машине находятся водители, нападавшие вытащили их из машины и привели в караульное помещение, после чего открыли ворота и выехали на

Осужденные Коротких Р. и Бондарев при допросах на предварительном следствии давали многократные показания о том, что в этом нападении участвовал Окунев М.В., который совместно с ними, Липодатом, Авдюковым, Бондаревым, Хафизовым, Худышкиным приезжал к базе на автомобилях Бондарева и Липотада, проникал на территорию под воротами, связывал сторожей и водителей ... оставался наблюдать за ними.

Бондарев подтверждал свои показания при проведении проверки показаний на месте.

По эпизоду в отношении ... потерпевший С. показал, что ночью 22 апреля 2006 года в караульное помещение завода ворвались 4-5 человек в масках, брызнули газом в лицо, нанесли удары, связали всех охранников, заклеили рот и положили на пол, закрыв им головы одеждой.

В ходе предварительного следствия С. опознал Окунева, как одного из нападавших (т. 12 л.д. 117-118).

Осужденный Окунев М.В. в ходе предварительного следствия показывал, что согласился с предложением Липодата и принял участие в нападении, при котором вместе с другими перелазил через забор, связывал охранников и оставался следить за ними, в то время как на склад с двигателями заезжал Худышкин на ... (т. 12 л.д. 87-91).

Осужденные Коротких Р., Худышкин, Козьмин, Бородулин на предварительном следствии дали показания об участии и роли Окунева при нападении, его действиях по связыванию охранников, за которыми тот оставался наблюдать, и последующих действиях Окунева, который вместе с Авдюковым взламывал кабинеты в административных корпусах завода.

По эпизоду в отношении Ф. и Г. потерпевшие Г. и Ф. показали, что ночью 18 мая 2006 года через окно к нимв квартиру проникли несколько человек, нанесли Ф. удар в область головы, от которого тот потерял сознание, связали скотчем руки, прикладывали Ф. тряпку с хлороформом, угрожали убийством и похитили украшения.

Осужденный Окунев М.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что Лподат заранее показал ему окна квартиры, куда они впоследствии проникли по лестнице, хозяев квартиры уложили на пол и связали скотчем. После хищения Липодат забрал их у дороги, они поехали на машине, но были задержаны (т. 12 л.д. 86-91).

Осужденные Худышкин и Бородулин при допросах на предварительном следствии дали показания о том, что Окунев вместе с другими проникал в квартиру через окно. Худышкин подтверждал свои показания при проведении проверки показаний на месте.

В ходе осмотра салона автомобиля, в котором был задержан Окунев М.В., обнаружены похищенные золотые изделия и документы осужденного (т. 8 л.д. 67-68).

Свидетель О. подтвердил обстоятельства задержания Окунева М.В. в автомобиле с похищенными золотыми изделиями.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях. Оснований для оговора Окунева М.В. в ходе предварительного следствия со стороны осужденных Бондарева, Коротких Р., Худышкина, Бородулина, Козьмина не имелось. Такие показания не содержали существенных противоречий и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб, алиби осужденного проверялось в судебном заседании и обоснованно отвергнуто с подробным приведением соответствующих мотивов.

Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заявления осужденного Окунева М.В. и других осужденных о применении незаконных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании, в том числе путем исследования результатов прокурорских проверок, и не нашли своего подтверждения. Показания осужденных, которые положены в основу приговора, получены с участием адвокатов, протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Порядок рассмотрения ходатайств в судебном заседании был соблюден.

Сведений о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется. Положения ст. 255 УПК РФ о порядке продления срока содержания под стражей в период нахождения председательствующего в совещательной комнате, не нарушены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 июня 2009 года в отношении Окунева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Окунева М.В. и адвоката Джербиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

С.А. Ворожцов

К.Е. Скрябин