Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 49-О10-79
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сморчкова А.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 года, по которому Сморчков А.В.
осужден по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Сморчкову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в части осуждения Сморчкова А.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить и дело прекратить, а в части осуждения Сморчкова А.В. по ст. 294 ч. 2 УК РФ приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Сморчков А.В. признан виновным в воспрепятствовании осуществлению производства предварительного расследования, а также в уничтожении официального документа из личной заинтересованности.
Преступления совершены 19 мая 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сморчков А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Не отрицая факт уничтожения протокола опознания, вместе с тем утверждает, что его опознание было сфальсифицировано следователем, а указанный протокол был фиктивным и не является официальным документом. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Фахретдинов И.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Сморчкова А.В. в воспрепятствовании осуществлению производства предварительного расследования основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что при ознакомлении обвиняемого Сморчкова с материалами уголовного дела в следственном кабинете следственного изолятора, Сморчков вырвал из тома N 7 два листа, которые сжег. Свои действия Сморчков сопровождал высказываниями о том, что из-за этого протокола он "сидит". Осмотрев дело, она обнаружила, что в деле отсутствует протокол опознания Сморчкова.
Признавая приведенные показания свидетеля Ш. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей К., Х., Н. подробно изложенным в приговоре, протоколу осмотра документов.
Факт уничтожения Сморчковым протокола опознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавался самим Сморчковым, и не оспаривается им в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют материалам дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что уничтожив протокол опознания, являющийся доказательством по делу, Сморчков преследовал цель воспрепятствовать расследованию дела, вмешиваясь в деятельность следователя по осуществлению производства предварительного расследования по делу.
При таких данных квалификация действий осужденного Сморчкова по ст. 294 ч. 2 УК РФ является правильной.
Изложенные в жалобе осужденного доводы о фальсификации протокола опознания носит предположительный характер и не влияет на юридическую оценку действий Сморчкова.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание осужденному по ст. 294 ч. 2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности Сморчкова.
Вместе с тем, протокол следственного действия, в данном случае протокол опознания лица, не является по смыслу закона официальным документом, поэтому уничтожение указанного протокола не образует состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.
При таких данных приговор в части осуждения Сморчкова по ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.
В связи с внесением указанного изменения подлежит исключению и указание о назначении Сморчкову наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 года в отношении Сморчкова А.В. в части его осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Исключить указание о назначении Сморчкову наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Сморчкова А.В. по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Ботин А.Г. |
Судьи |
Лавров Н.Г. |
|
Пейсикова Е.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 49-О10-79
Текст определения официально опубликован не был