Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 49-О10-79 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, поскольку протокол следственного действия не является по смыслу закона официальным документом, в связи с чем уничтожение протокола не образует состава данного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 49-О10-79


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сморчкова А.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 года, по которому Сморчков А.В.

осужден по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, по ст. 325 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Сморчкову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в части осуждения Сморчкова А.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить и дело прекратить, а в части осуждения Сморчкова А.В. по ст. 294 ч. 2 УК РФ приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сморчков А.В. признан виновным в воспрепятствовании осуществлению производства предварительного расследования, а также в уничтожении официального документа из личной заинтересованности.

Преступления совершены 19 мая 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сморчков А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Не отрицая факт уничтожения протокола опознания, вместе с тем утверждает, что его опознание было сфальсифицировано следователем, а указанный протокол был фиктивным и не является официальным документом. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Фахретдинов И.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Сморчкова А.В. в воспрепятствовании осуществлению производства предварительного расследования основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что при ознакомлении обвиняемого Сморчкова с материалами уголовного дела в следственном кабинете следственного изолятора, Сморчков вырвал из тома N 7 два листа, которые сжег. Свои действия Сморчков сопровождал высказываниями о том, что из-за этого протокола он "сидит". Осмотрев дело, она обнаружила, что в деле отсутствует протокол опознания Сморчкова.

Признавая приведенные показания свидетеля Ш. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей К., Х., Н. подробно изложенным в приговоре, протоколу осмотра документов.

Факт уничтожения Сморчковым протокола опознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавался самим Сморчковым, и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют материалам дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что уничтожив протокол опознания, являющийся доказательством по делу, Сморчков преследовал цель воспрепятствовать расследованию дела, вмешиваясь в деятельность следователя по осуществлению производства предварительного расследования по делу.

При таких данных квалификация действий осужденного Сморчкова по ст. 294 ч. 2 УК РФ является правильной.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о фальсификации протокола опознания носит предположительный характер и не влияет на юридическую оценку действий Сморчкова.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному по ст. 294 ч. 2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности Сморчкова.

Вместе с тем, протокол следственного действия, в данном случае протокол опознания лица, не является по смыслу закона официальным документом, поэтому уничтожение указанного протокола не образует состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

При таких данных приговор в части осуждения Сморчкова по ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В связи с внесением указанного изменения подлежит исключению и указание о назначении Сморчкову наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 года в отношении Сморчкова А.В. в части его осуждения по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить указание о назначении Сморчкову наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Сморчкова А.В. по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

Ботин А.Г.


Судьи

Лавров Н.Г.



Пейсикова Е.В.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 49-О10-79


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение