Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N 66-О10-85 Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N 66-О10-85


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Зеленина С.Р. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Круглик О.П., кассационные жалобы осужденных Некрасова М.М. и Некрасова К.М. на приговор Иркутского областного суда от 05.03.2010, по которому

Некрасов М.М., ... осужден по

ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Некрасов К.М., ... судимый

1. 13.08.2008 по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. 11.02.2009 по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

оправдан по ст. 162 ч. 2 УК РФ на основании п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 11.02.2009 окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, выступления осужденных Некрасова К.М. и Некрасова М.М. с использованием систем видеоконференц-связи, их защитников Шинелевой Т.Н., Краевой Е.Н. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Некрасов М.М. и Некрасов К.М. осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении П.)

Кроме того, Некрасов М.М.осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении А.

Некрасов К.М. признан невиновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении А.

Преступления были совершены в ночь с 8 на 9 февраля 2009 ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Круглик О.П. в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает о необоснованном оправдании Некрасова К.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку судом не дано оценки показаниям Некрасова К.М. на очной ставке с А. выводы суда в части оценки показаний потерпевшего являются противоречивыми. В тоже время утверждает о несостоятельности вывода суда о противоречивости показаний А. в части суммы похищенного.

О наличии предварительной договоренности между Некрасовыми о нападении на А. свидетельствуют обстоятельства дела и действия осужденных, которые, по мнению обвинителя, очевидно носили согласованный характер.

Вследствие оправдания Некрасова К.М. и исключения из обвинения Некрасова М.М. признака "по предварительному сговору группой лиц", им назначено чрезмерно мягкое окончательное наказание.

Назначая наказание Некрасову М.М., суд допустил ошибку при применении ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок наказания подлежит снижению. Также подлежит исключению из приговора указание о присоединении неотбытой части наказания по приговору от 11.02.2009 в отношении Некрасова К.М.

Кроме того, суд не обосновал в приговоре, почему он взыскал моральный вред в долях, а не солидарно.

В кассационных жалобах:

осужденный Некрасов М.М. выражает несогласие с приговором, поскольку непричастен к совершению преступлений.

Утверждает о том, что страдает психическим расстройством, в явке с повинной оговорил себя, писал ее без защитника, на следствии давал показания добровольно, с защитником, но оговорил себя, затем изменил показания и хотел сказать правду, но следователь записал, что он отказался от дачи показаний.

Некрасов К.М. оговорил его по просьбе следователя и неоднократно менял показания. Показания работников милиции также являются ложными. Отвергает выводы суда о наличии у него умысла на нападение на таксиста. Его ходатайство о вызове свидетелей в суд исчезло.

Излагает доказательства по делу, утверждая о наличии в них противоречий. Показания потерпевшего А. непостоянны, опознание было проведено с нарушениями. Дата проведения экспертизы в деле неверная. При ознакомлении его с материалами дела они не были подшиты, следователь ознакомил его не со всеми материалами дела и не изготовил их копии, о которых он просил.

Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование и изменить ему меру пресечения.

Осужденный Некрасов К.М. утверждает, что убийство совершил один, однако за это осужден также его брат. Просит дать правильную квалификацию содеянного им и назначить справедливое наказание.

Государственный обвинитель Круглик О.П. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Некрасова М.М. подлежащим изменению по следующим освоениям.

Постановив о применении положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд допустил ошибку в исчислении срока наказания.

Санкция части 2 ст. 162 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с частью 1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей указанного максимального срока лишения свободы, то есть 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным, срок назначенного Некрасову М.М. наказания за совершение указанного преступления подлежит снижению.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, вынесенного в отношении Некрасова К.М., удовлетворению не подлежат.

Как видно из приговора, суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, привел в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания Некрасова К.М., и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В частности, в приговоре дана обоснованная и всесторонняя оценка показаниям потерпевшего А. и указал, какие именно противоречия в показания потерпевшего не позволяют сделать достоверный вывод о виновности Некрасова К.М. в нападении.

Показания Некрасова К.М. на очной ставке А. в приговоре приведены, его пояснение о том, что у А. нет причин для его оговора, не могут быть признаны доказательством вины Некрасова К.М. при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

То обстоятельство, что суд признал показания А. об одних обстоятельствах достоверными, а о других обстоятельствах -противоречивыми и недостаточными для осуждения подсудимого, не свидетельствует о противоречивости выводов суда и необоснованности судебного решения.

Выводы суда о том, что потерпевший давал различные показания о сумме денег, похищенных у него, является обоснованным.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о недоказанности причастности Некрасова К.М. к разбойному нападению, совершенному Некрасовым М.М.

Доставочной совокупности достоверных доказательств предварительного сговора Некрасовых о совершении этого преступления в судебном заседании не добыто.

Доводы осужденных о том, что убийство П. было совершено одним Некрасовым К.М. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, например, обоснованно признаны показания Некрасова К.М., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял, что договорился с братом о нападении и убийстве водителя автомашины с целью завладения ей и продажи, для чего он взял с собой нож и они поехали ... Когда они на такси приехали в безлюдное место, он напал на водителя, нанося удары ножом. Потом они с братом избавились от тела водителя, обыскали машину, похитив деньги и мобильный телефон. Кроме того, Некрасов К.М. на следствии пояснял также, что его брат наносил ножом удары водителю.

Указанные доказательства соответствуют показаниям Некрасова М.М. на следствии, из которых видно, что он, во исполнение замысла об убийстве водителя и продажи автомобиля, взятым с собой ножом нанес водителю не менее пяти ударов в область груди и живота, после чего они с братом спрятали труп водителя и распоряжались похищенным имуществом.

Достоверность указанных показаний подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе потерпевшего именно такого количества колото-резаных повреждений, о котором поясняли Некрасовы.

Приведенные, а также совокупность иных, подробно проанализированных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует о совершении обоими осужденными убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору в ходе разбойного нападения.

Существенных противоречий в указанных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания работников милиции, допрошенных в судебном заседании, получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в опровержение доводов осужденных о неправомерном воздействии на них на начальном этапе следствия.

Все показания Некрасова М.М. и Некрасова К.М., исследованные в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд, руководствуясь требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденных, в которых они отрицали совместное совершение ими убийства.

Положенные судом в основу выводов доказательства являются допустимыми, доводы осужденных о допущенных следствием нарушениях тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвернуты с приведением в судебном решении убедительных мотивов.

При принятии явки с повинной обязательное участие защитника уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Поскольку осужденные заранее договорились об убийстве потерпевшего и совершили это преступление совместными действиями, нанося множество ударов ножами в жизненно важные органы человека, судом сделан обоснованный вывод о наличии у Некрасова М.М. умысла на убийство.

Доводы осужденного Некрасова М.М., касающиеся показаний потерпевшего А. опровергаются материалами уголовного дела.

Показания А., данные им в ходе предварительного расследования дела исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти показания в части, подтверждающей совершение Некрасым М.М. разбойного нападения на потерпевшего, обоснованно признаны судом достоверными, будучи оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Протокол опознания А. Некрасова М.М. составлен в соответствии с требованиями закона, подписан участвовавшими в опознании лицами, в том числе Некрасовым М.М., без замечаний, оснований для признания его недопустимым, не имеется.

Доводы осужденного, касающиеся даты проведения экспертизы также являются несостоятельными, поскольку время проведения экспертизы, а также дата составления заключения эксперта, указаны в заключении и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола, составленного в соответствии со ст. 218 УПК РФ, как Некрасов М.М., итак и его защитник, были полностью ознакомлены с материалами законченного расследованием уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде (т. 4 л.д. 27-33). Заявленные им по окончании ознакомления ходатайства следователем рассмотрены.

Протоколом судебного заседания опровергаются утверждения осужденного Некрасова М.М. об отсутствии в деле заявленных им ходатайств.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом с вынесением законных и обоснованных решений.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы о вменяемости осужденного Некрасова М.М. основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, которой установлена его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данные выводы экспертов не противоречат иным доказательствам по делу и опровергают доводы осужденного о наличии у него психического расстройства.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Справедливость назначенного осужденному Некрасову К.М. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения, равно как и для отмены приговора в связи с чрезмерной его мягкостью, не имеется.

Требования ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания Некрасову К.М. судом соблюдены, оснований для отмены приговора в этой части не усматривается.

Взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке мотивировано в приговоре и соответствует требованиям закона об учете степени вины осужденных в причинении этого вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 05.03.2010 в отношении Некрасова М.М. изменить, снизив назначенное ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказание с применением ст. 62 УК РФ до 6 лет лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Некрасову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Некрасова М.М. и Некрасова К.М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

Кудрявцева Е.П.


Судьи

Зеленин С.Р.



Ведерникова О.Н.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N 66-О10-85


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.