Решение Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ГКПИ10-640 Квалификационная коллегия судей, установив факт осуществления заявительницей деятельности, несовместимой со статусом судьи, обоснованно прекратила её отставку по основанию несоблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством о статусе судей

Решение Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ГКПИ10-640

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N КАС10-387 настоящее решение оставлено без изменения


Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каревой Н.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 29 апреля 2010 г. о прекращении её отставки судьи, установил:

решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 14 октября 1996 г. были прекращены полномочия судьи Басманного районного суда Каревой Н.Н. по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" согласно её заявлению об уходе в отставку, а решением от 29 апреля 2010 г. прекращена её отставка судьи по причине несоблюдения требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 названного Закона (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ), поскольку она после ухода в отставку осуществляла адвокатскую деятельность.

Не согласившись с данным решением, Карева Н.Н. оспорила его в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что оснований для прекращения её отставки судьи не имелось, требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не нарушала. На момент обращения с заявлением о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания адвокатской деятельностью не занималась. О времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, а также о постановке вопроса о прекращении отставки она не была извещена.

Представитель квалификационной коллегии судей г. Москвы Лопаткина А.С. возражала против доводов заявления, ссылаясь на то, что судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителя квалификационной коллегии судей г. Москвы, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы.

Одновременно Закон устанавливает для судей определенные ограничения и запреты, не препятствуя судье в отставке, не желающему добровольно соблюдать предъявляемые к судьям требования, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Однако в этом случае Закон не сохраняет за ним высокий конституционный статус судьи.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.

На судей, пребывающих в отставке, распространяются все требования, предъявляемые к судьям пунктом 3 статьи 3 Закона (за исключением указанных в подпунктах 11 и 12 этого пункта), включая требование не заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые могут работать в организациях, учреждениях, а также на должностях, указанных в пункте 4 той же статьи.

Из материалов дела следует, что Карева Н.Н. работала судьей Басманного районного суда г. Москвы с 18 марта 1985 г. по 14 октября 1996 г. Имея стаж судебной работы 11 лет и возраст 37 лет, она не относилась к категории судей в отставке, которые могут заниматься определенными видами деятельности, исчерпывающе перечисленными в пункте 4 статьи 3 Закона. В связи с этим она не вправе была заниматься адвокатской деятельностью, в том числе до введения Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ прямого запрета на осуществление судьей в отставке такой деятельности.

Карева Н.Н., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, с 29 октября 1996 г. по 7 декабря 2009 г. осуществляла адвокатскую деятельность, являясь членом Адвокатской палаты г. Москвы, что подтверждено копией выписки из протокола заседания от 21 декабря 2009 г. N 12 о прекращении её статуса адвоката.

Не имеет правового значения ссылка заявителя на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., которым разъяснялось право судей, пребывающих в отставке, работать адвокатом, поскольку, как сказано выше, на неё не распространялось действие пункта 4 статьи 3 Закона, допускавшего для судей в отставке возможность работы в общественных объединениях, каковыми могли признаваться коллегии адвокатов до введения в действие Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Прекращение Каревой Н.Н. статуса адвоката и занятия адвокатской деятельностью до дня принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении её отставки судьи не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Закон признает не совместимым со статусом судьи в отставке сам факт несоблюдения установленных для судей ограничений и запретов и не предусматривает, чтобы невыполнение предъявляемых к судьям требований продолжалось на время рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении отставки судьи.

Тот факт, что Карева Н.Н. не была предупреждена о недопустимости работы адвокатом, не может служить основанием для удовлетворения её заявления. Закон не возлагает такую обязанность на квалификационные коллегии судей либо на управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации. Заявитель имеет высшее юридическое образование, значительный стаж работы по юридической профессии, следовательно, обязана знать положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющего статус судьи в отставке, на сохранение которого она претендует, и связанные с этим статусом ограничения и запреты.

Доводы заявителя об отсутствии обращения о прекращении её отставки судьи и неизвещении о постановке такого вопроса перед квалификационной коллегией судей необоснованны.

Из настоящего дела и материалов производства в отношении Каревой Н.Н. усматривается, что она получила 5 февраля 2010 г. факсимильной связью копию обращения заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве, в котором указывалось о несоблюдении ею предъявляемых к судьям требований, в письменных объяснениях на это обращение она приводила доводы, связанные с постановкой вопроса о прекращении отставки, просила рассмотреть обращение в её отсутствие.

Карева Н.Н. по указанному ею адресу фактически не проживает, что ею в судебном заседании не отрицалось, в связи с отсутствием возможности уведомить её путем направления письменного сообщения она была извещена о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей телефонограммой от 27 апреля 2010 г., имеющейся в материалах дела.

Квалификационная коллегия судей, рассмотрев обращение и установив факт осуществления Каревой Н.Н. деятельности, несовместимой со статусом судьи, обоснованно прекратила её отставку по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Решение от 29 апреля 2010 г. принято квалификационной коллегией судей г. Москвы в правомочном составе, за прекращение отставки судьи Каревой Н.Н. 11 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали единогласно, что подтверждено исследованными судом бюллетенями тайного голосования и протоколом о результатах такого голосования. Оснований для отмены данного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Каревой Н.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 29 апреля 2010 г. о прекращении её отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.


Судья Верховного Суда РФ

Н.К. Толчеев


Решением квалификационной коллегии судей была прекращена отставка судьи.

Причиной стало несоблюдение данным лицом требований, предъявляемых к судье: ведение адвокатской деятельности после ухода в отставку.

ВС РФ счел решение коллегии законным и разъяснил следующее.

В соответствии с Законом о статусе судей за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы. Одновременно для него устанавливаются определенные ограничения и запреты.

Закон не препятствует судье в отставке, который не желает добровольно соблюдать предъявляемые к нему требования, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Однако в этом случае за ним не сохраняется высокий конституционный статус судьи.

На лиц, пребывающих в указанной отставке, распространяются все требования, предъявляемые к судьям. В их числе - запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой. Исключения предусмотрены в законе.

В рассматриваемом случае судья прекратил заниматься адвокатской деятельностью до дня принятия коллегией решения о прекращении его отставки. Однако закон признает не совместимым с соответствующим статусом сам факт несоблюдения ограничений и запретов. Он не предусматривает, чтобы это нарушение продолжалось на время рассмотрения коллегией вопроса о прекращении отставки.

Тот факт, что заявитель не был предупрежден о недопустимости работы адвокатом, правового значения не имеет. Закон не возлагает такую обязанность на квалификационные коллегии судей либо на региональные управления судебного департамента.


Решение Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ГКПИ10-640


Текст решения официально опубликован не был


Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N КАС10-387 настоящее решение оставлено без изменения


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.