Решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N ГКПИ10-524 Об отказе в признании недействующим первого предложения абзаца второго пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36

Решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N ГКПИ10-524


Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калитиной С.Н. о признании недействующим первого предложения абзаца второго пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, установил:

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция).

Согласно пункту 7.12 Инструкции протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, ст. 229 ГПК Российской Федерации. Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания (абзац первый). При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (абзац второй).

Калитина С.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим первого предложения абзаца второго приведенного пункта Инструкции. В заявлении указано, что Инструкция в оспариваемой части противоречит части 3 статьи 230, статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ограничивает ее права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

В судебном заседании Калитина С.Н. поддержала свое заявление и просила о его удовлетворении.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Минкин Б.И. требование заявительницы не признал и просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание Инструкции, регулирующее организационные вопросы деятельности районного суда, полностью соответствует нормам ГПК РФ и установлено в целях соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, предупреждения случаев злоупотребления правом, установления очередности ознакомления с протоколом судебного заседания и организации контроля за его сохранностью.

Заслушав объяснения заявительницы и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявительнице в удовлетворении ее требования, суд находит заявление Калитиной С.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. Инструкция в оспариваемой части не содержит предписаний, противоречащих названной норме федерального закона. Более того, в абзаце первом пункта 7.12 Инструкции указано, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При таких обстоятельствах утверждение заявительницы о противоречии первого предложения абзаца второго пункта 7.12 Инструкции части 3 статьи 230 ГПК РФ не имеет под собой правовых оснований.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из содержания приведенной нормы следует, что она наделяет лиц, участвующих в деле, их представителей правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также правом на подачу в письменной форме замечаний на него, которое может быть реализовано в течение пяти дней со дня его подписания (если пропущенный срок на подачу замечаний не восстановлен судом). Указанным правам лиц, участвующих в деле, и их представителей корреспондирует обязанность работников аппарата соответствующего суда обеспечить участникам процесса возможность своевременного ознакомления с подписанным протоколом. В связи с этим в оспариваемом предписании Инструкции правомерно закреплено, что участникам процесса возможность ознакомления с протоколом должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента его подписания. Данный срок касается исключительно сотрудников аппарата суда, работа которых должна быть организована таким образом, чтобы участники процесса могли реализовать право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в срок, установленный статьей 231 ГПК РФ. Предоставление участникам процесса возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания с нарушением срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.12 Инструкции, должно являться основанием для восстановления срока для подачи замечаний на протокол.

Довод заявительницы о том, что в оспариваемом положении Инструкции неправомерно указано на необходимость письменного ходатайства участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания, также не может быть признан обоснованным, поскольку предписание о подаче такого ходатайства в письменном виде каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и прав участников процесса не нарушает, а, напротив, позволяет судить о наличии у них намерения реализовать права, предоставленные процессуальным законом. Более того, о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде прямо указано в части седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому# или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Калитиной С.Н. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.



Решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N ГКПИ10-524


Текст решения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение