Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 201-О10-10 Руководствуясь тем, что осужденные совершили преступления совместно, и принимая во внимание характер вины и степень ответственности за преступление, суд определил, что осужденные должны возместить процессуальные издержки в равных долях, в связи с чем изменил приговор в этой части

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 201-О10-10


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Жудро К.С., Соловьева А.И.,

при секретаре Лупянниковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сегеды Б.В., Челбановой Г.П., защитников-адвокатов Кирасирова П.Л., Плыткевича М.И. и дополнения к кассационным жалобам осужденной Челбановой Г.П. и защитника-адвоката Кирасирова И.А. на приговор Московского окружного военного суда от 20 апреля 2010 года, которым

помощник главнокомандующего Сухопутными войсками по расквартированию и обустройству - начальник службы расквартирования и обустройства (Сухопутных войск) Вооруженных Сил Российской Федерации полковник

Сегеда Б.В.

ведущий инженер жилищного отдела службы расквартирования и обустройства (Сухопутных войск), служащая

Челбанова Г.П.

осуждены к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ:

Сегеда - за каждое преступление на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, с лишением воинского звания ... государственных наград: ...,

Челбанова - за каждое преступление на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; они же осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено: Сегеде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с лишением воинского звания государственных наград ... Челбановой 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

От назначенного наказания за каждое преступление в виде 1 года лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), Сегеда и Челбанова освобождены на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ" имеется в виду "ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"


В удовлетворении гражданского иска представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Сегеды и Челбановой в солидарном порядке в размере ... рублей в счет возмещения материального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденных Сегеды Б.В., Челбановой Г.П., защитников-адвокатов Кирасирова И.А., Плыткевича М.И. в обоснование доводов кассационных жалоб, выступление государственного обвинителя Хализова Ю.А. и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Сегеда и Челбанова признаны виновными в получении двух взяток группой лиц по предварительному сговору в крупном размере каждая, в использовании из корыстной и иной личной заинтересованности своих должностных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в служебном подлоге.

Эти преступления, как установлено судом, они совершили при следующих обстоятельствах.

В 2007 году Сегеда и Челбанова, выполнявшие по роду своей деятельности обязанности, связанные с распределением жилой площади, договорились использовать должностное положение для незаконного предоставления за взятку бывшему военнослужащему С. закупленного для распределения военнослужащим Главного командования Сухопутных войск жилья.

С этой целью Челбанова в апреле 2007 года предложила С. двухкомнатную квартиру ..., получив от него взамен в мае и 13 июля 2007 года ... и ... долларов США, а во второй половине июля того же года С. за счет личных денежных средств купил и организовал сборку дачного дома для Челбановой стоимостью ... рублей на земельном участке, расположенном на территории садоводческого товарищества

После этого Челбанова изготовила подложные выписку из протокола жилищной комиссии о распределении С. квартиры и список распределения жилья по Главному командованию Сухопутных войск, который подписал Сегеда и организовал его подписание у главнокомандующего Сухопутными войсками, введя при этом последнего в заблуждение.

22 августа 2007 года во исполнение указания Сегеды двухкомнатная квартира была передана С.

В ноябре 2007 года Сегеда и Челбанова договорились незаконно предоставить за взятку С. еще одну из закупленных для распределения военнослужащим Главного командования Сухопутных войск квартир.

Во исполнение договоренности осужденные в здании Главного командования Сухопутных войск предложили С. получить двухкомнатную квартиру в обмен на строительство для Сегеды дачного дома и бани, закупку и сборку которых стоимостью ... рублей C. организовал в декабре 2007 года на земельном участке садоводческого товариществе ... за счет личных денежных средств.

Для придания видимости законности выделения жилья Челбанова по указанию Сегеды оформила подложные документы, в том числе список распределения жилья по Главному командованию Сухопутных войск, который подписал Сегеда и организовал его подписание у главнокомандующего Сухопутными войсками, введя при этом последнего в заблуждение. Кроме того, в январе 2008 года Челбанова организовала изготовление подложных документов о необеспеченности С. жильем.

26 февраля 2008 года во исполнение указания Сегеды двухкомнатная квартира была передана сыну С. и членам его семьи.

Кроме того, Челбанова, действуя совместно с Сегедой, в марте 2007 года в здании Главного командования Сухопутными войсками организовала изготовление подложного документа о принятии главнокомандующим Сухопутных войск решения об обеспечении бесквартирного старшего прапорщика С. жилой площадью в Московской области за счет фондов Главного командования.

В кассационных жалобах осужденные и их защитники, указывая на основания отмены приговора, перечисленные в статье 379 УПК РФ, просят приговор отменить. При этом Сегеда просит его оправдать, Челбанова - прекратить в отношении нее уголовное преследование и не взыскивать процессуальные издержки, а Кирасиров и Плыткевич - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб они указывают:

Сегеда, что:

полученные С. квартиры не были поставлены на баланс Министерства обороны, в связи с чем он не мог их предоставить указанному лицу;

он не обладал полномочиями по предоставлению квартир военнослужащих, такое право предоставлено ГлавКЭУ Министерства обороны;

он полностью произвел расчет со С. за строительство дома и дачи;

Кирасиров с приложением к дополнительной жалобе таблицы анализа документов (вещественных доказательств), что:

выводы суда не подтверждаются доказательствами о том, какими нормативными актами и иными документами определены обязанности Сегеды и злоупотребление какими правами вменяется ему в вину; какие конкретные служебные полномочия Сегеда использовал вопреки интересам службы; о предварительном сговоре, вывод о наличии которого сделан без учета характера служебной деятельности осужденных, а именно: принятием Сегедой решений и их техническим исполнением Челбановой; об изготовлении Сегедой фиктивных документов и организации их подписания у главнокомандующего Сухопутными войсками; о даче им указаний о предоставлении квартир С. при наличии показаний свидетелей защиты о том, что начальник ... отдела капитального строительства подписывал документы за Сегеду, и он вместе со С. Заинтересован в исходе дела; о получении Сегедой ... и ... долларов США; о нарушении интересов государства и существенности этого нарушения отчуждением квартир в пользу C..., поскольку они были возвращены обратно;

суд лишил Сегеду права на повторное выступление в прениях;

дело судом рассмотрено с излишней оперативностью;

показания, отраженные в тексте приговора, не соответствуют показаниям свидетелей Л., К., Л., С., Б. и В. в ходе судебного разбирательства, которые приведены не в полном объеме и без анализа с другими доказательствами;

в приговоре не дана оценка показаниям: Сегеды о том, что в ноябре 2007 года он купил сруб за личные средства, С. о записи разговора с Сегедой в ходе нескольких соединений, Л. о том, что С. ему диктовал по телефону цифры с расходами на строительство дачных участков в январе 2008 года, то есть до прокурорской проверки;

суд проигнорировал справку с подлинной печатью ... КЭЧ о необеспеченности С. квартирой, которую мог представить только он сам, и необоснованно отказал в проведении криминалистической экспертизы для подтверждения или опровержения данного обстоятельства;

при оценке доказательств суд положил в основу приговора недопустимые и неподтвержденные судебным следствием документы, о чем свидетельствует приложенный к дополнительной жалобе их анализ;

при назначении наказания судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом такой же квалифицирующий признак исключен из приговора как неуказанный в диспозиции статьи 285 УК РФ, а по статье 292 УК РФ Сегеда реабилитирован;

мотивировав назначение наказания в виде лишения свободы по статьям 285 и 292 УК РФ, суд назначил лишение свободы и по ч. 4 ст. 290 УК РФ, что может расцениваться как опечатка;

Челбанова, что:

она незаконно признана виновной в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку не является должностным лицом, исполняла технические обязанности и на общественных началах обязанности секретаря жилищной комиссии и не была наделена полномочиями по подписанию документов о предоставлении жилья, а доказательств тому, что она могла подписывать такие документы и существует причинная связь между допущенными ею нарушениями должностных обязанностей и наступившими последствиями суд не привел;

при назначении дополнительного наказания суд не указал его вид, что привело к назначению двух наказаний за совершение одного преступления;

процессуальные издержки взысканы без обоснования понесенных расходов при проведении экспертиз и явке свидетелей;

при назначении наказания суд не учел, что она замужем, воспитала двух детей, характеризуется положительно, имеет большой трудовой стаж;

нарушена подсудность рассмотрения дела;

Плыткевич, что:

на момент совершения осужденными инкриминируемых им деяний квартирно-эксплуатационная служба Сухопутных войск была расформирована и вместо нее образована служба расквартирования и обустройства с наделением Челбановой другими должностными обязанностями по ведению отчетности по жилой площади, контролю за заселением служебным жильем и исполнением обязанностей секретаря жилищной комиссии службы на общественных началах, в связи с чем вывод суда о том, что Челбанова является должностным лицом, сделанный на основании Положения о несуществующей службе, незаконен;

в деле отсутствуют доказательства тому, что Сегеда наделял Челбанову дополнительными полномочиями, что между ними существовал предварительный сговор и что они обладали полномочиями по предоставлению квартир С.;

все документы, которые представил в службу расквартирования и обустройства С., являются подлинными и они позволяют признать его нуждающимся в получении жилья;

распределение квартир С. носило предварительный характер, поскольку они не были переданы на учет в Министерство обороны;

показания С. о передаче Челбановой ... и ... долларов США вызывают сомнение в правдивости из-за несоответствия обстоятельствам дела его других показаний о получении им квартир якобы на законных основаниях;

судом не дана оценка неправовым действиям сына и жены С.;

осужденным вменено совершение нарушений при распределении квартир, допущенных начальником ... отдела капитального строительства Л. показания которого о выполнении указаний Сегеды другими доказательствами не подтверждены;

суд не принял во внимание показания свидетелей защиты Б. и В. о том, что Л. систематически подписывал от имени Сегеды документы;

почерковедческая экспертиза вызывает сомнение в достоверности, а в проведении повторной экспертизы судом отказано.

Государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения кассационных жалоб и, опровергая изложенные в них доводы, просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сегеды и Челбановой в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.

В суде установлено, что помощник главнокомандующего Сухопутными войсками по строительству и расквартированию войск - начальник квартирно-эксплуатационной службы Сегеда в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 января 2007 года ... назначен помощником главнокомандующего Сухопутными войсками по расквартированию и обустройству - начальником службы расквартирования и обустройства Сухопутных войск и в его обязанности входили организация контроля, распределения и учета квартирного довольствия Главного командования Сухопутных войск, контроль за распределением жилой площади и обеспечение жильем военнослужащих.

По делу также установлено, что ведущий инженер жилищного отдела квартирно-эксплуатационной службы Сухопутных войск Челбанова приказом начальника Главного штаба Сухопутных войск ... от 4 декабря 2006 года 30 ноября 2006 года уволена, а со следующего дня принята на должность ведущего инженера жилищного отдела службы расквартирования и обустройства с возложением обязанностей по ведению отчетности по обеспечению жилой площадью военнослужащих, контролю за заселением жилой площади, а также учету и ведению списков военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, рассмотрении рапортов о постановке на учет нуждающихся в получении жилья, проверке документов, подготовке и представлению на утверждение предложений по распределению жилых помещений, рассмотрению заявлений и писем по жилищным вопросам, ведению и оформлению протоколов жилищной комиссии.

Кроме того, на основании приказов главнокомандующего Сухопутными войсками Сегеда в период с 2006 по 2008 годы являлся председателем жилищной комиссии Главного командования Сухопутных войск, а Челбанова - ее секретарем.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в суде показаниями свидетелей М., Б., Л., письменными документами, в том числе Положением о квартирно-эксплуатационной службе Сухопутных войск и приказами главнокомандующего и начальника Главного штаба Сухопутных войск, из которых также следует, что должностные обязанности осужденных после реорганизации квартирно-эксплуатационной службе фактически не изменились, а их переназначение на должности было обусловлено проведением организационно-штатных мероприятий и переименованием службы.

Таким образом, Сегеда и Челбанова по роду своей деятельности выполняли обязанности, связанные с распределением жилой площади, в связи с чем они являются субъектами должностного преступления.

В суде с достаточной очевидностью также установлено, что осужденные получили от гражданина С. взятки за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с предоставлением ему двух квартир, злоупотребили должностными полномочиями и учинили служебный подлог.

Из последовательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля С. следует, что в 2007 году Челбанова предложила ему получить от Министерства обороны двухкомнатную квартиру в обмен на строительство для нее дачного дома и передачи ... а затем дополнительно ... долларов США, после чего в мае и 13 июля 2007 года он передал ей деньги, а во второй половине июля того же года за счет личных денежных средств купил и организовал сборку дачного дома стоимостью ... рублей на земельном участке ее дочери.

При повторной передаче денег Челбанова передала ему список распределения квартиры и протокол жилищной комиссии войсковой части ..., который по ее указанию он подписал у командира воинской части и возвратил в Главкомат.

В ноябре 2007 года Челбанова вновь предложила ему получить от Министерства обороны двухкомнатную квартиру в обмен на строительство дачного дома и бани для Сегеды, что последний подтвердил при встрече у него в служебном кабинете. Покупку и организацию сборки дачного дома и бани стоимостью ... рублей на земельном участке Сегеды он также произвел за свой счет.

После начала прокурорской проверки он оформил нотариальные доверенности об отказе от полученных квартир.

Эти показания свидетеля С. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Л. о том, что весной 2005 года он познакомил С. с Челбановой, которая в последующем ему сообщила о постройке С. ей дома, а он узнал, что последний получил от главкомата жилье, а также о том, что в 2008 году Челбанова передала С. конверт с деньгами, а сам С. по телефону диктовал ему какие-то суммы для Челбановой и Сегеды; свидетеля К. об отказе в выполнении просьбы Челбановой и указания Сегеды оформить С. в 2006 году государственный жилищный сертификат, поскольку тот не нуждался в улучшении жилищных условий, и высказанных ему в связи с этим претензиях со стороны Сегеды; свидетеля С. о том, что ее муж в обмен на постройку данного дома для Челбановой, дачного дома и бани для Сегеды, а также передачу .. долларов США получил две двухкомнатные квартиры для них и семьи сына, однако после вызова в прокуратуру отказался от них: свидетелей В., А., И., Д. о закупке С., доставке и организации сборки двух дачных домов и бани на земельных участках садоводческих товариществ ... и ...; свидетеля И. о том, что он как командир войсковой части ... летом 2007 года по просьбе С. подписал список распределения жилья, который уже был подписан Сегедой и главнокомандующим Сухопутных войск и заверен гербовыми печатями; свидетеля Л. о том, что Сегеда в середине и в конце 2007 года давал ему распоряжения о выделении двух квартир С.И., а в январе 2008 года от Сегеды поступило письменное распоряжение об этом; свидетеля С. о том, что по указанию Челбановой он в ноябре 2007 года - марте 2008 года изготовил на компьютере, находящемся в приемной Сегеды список распределения жилья о предоставлении двух квартир ... С., доверенности на М. о получении документов из регистрационной службы по С. запрос в ... КЭЧ района о необеспеченности С. жилой площадью, письмо Сегеды на имя на имя главкома о разрешении обеспечения С. и членов его семьи жильем ... с изготовлением компьютерным способом визы "Согласен" и подписи Сегеды; протоколами осмотра жестких магнитных дисков с восстановленными файлами, из содержания которых следует, что все вышеуказанные документы изготавливались на компьютерах, находившихся в кабинете Челбановой и приемной Сегеды; протоколами осмотра документов.

Заключениями эксперта-криминалиста, проведенными в ходе предварительного следствия, установлено, что подпись от имени Сегеды на бланке списка распределения жилых помещений военнослужащих, вселяемых в новостройки ... выполнена Сегедой, подпись от имени командира войсковой части ... в строке "командир войсковой части" и Л. в строке "начальник ... КЭЧ" выполнены Челбановой "и/или" ее дочерью А. подпись от имени председателя жилищной комиссии И. выполнена Челбановой, рукописный текст справки справке о состоянии здоровья С. и его праве на жилищные льготы и подпись от имени врача выполнены вероятно А.

В судебном заседании А. подтвердила, что она по просьбе своей матери Челбановой заполнила бланк справки о праве С. на жилищные льготы и расписалась от имени врача.

Кроме того, согласно заключению эксперта-криминалиста оттиски гербовых печатей войсковой части ... и ... квартирно-эксплуатационной части поставлены не подлинными печатями, а воспроизведены высокими печатными формами, изготовленными с применением фотополимерной технологии.

В ходе судебного заседания были исследованы и другие доказательства, в том числе показания свидетелей З., С., Г., З., С., В., Б., вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, содержание и анализ которых подробно отражены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все вышеизложенные фактические данные являются относимыми и допустимыми, они полно и правильно отражены в приговоре, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а показания В. и Б. Отвергнуты, так как они являются неконкретными, непоследовательными и противоречащими другим исследованным в суде доказательствам.

Поскольку необходимость в проведении дополнительных следственных действий, в том числе почерковедческой и криминалистической экспертиз, отсутствует, ходатайства защиты об исследовании и оценке других доказательств, в том числе, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, а утверждение в жалобах о наличии в связи с этим нарушений является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Сегеды и Челбановой как получение должностными лицами по предварительному сговору двух взяток на общие суммы ... и ... рублей за незаконные действия, связанные с выделением квартир С., а также как использование ими своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав государства, и как служебный подлог.

О предварительности сговора, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют как согласованные совместные действия Сегеды и Челбановой, так и действия каждого из них, направленные на получение взяток.

Доводы кассационных жалоб о том, что полученные Стрельцом квартиры не были поставлены на баланс Министерства обороны, их распределение носило предварительный характер и в последующем они были возвращены, а осужденные рассчитались за построенные им дома, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, а незаконное нахождение квартир в распоряжении С. создало препятствие для реализации другими военнослужащими права на своевременное получение жилья, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Что касается правовой оценки действий сына и жены С., то в силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено окружным военным судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется, а указанные в жалобах противоречия, обусловленные в том числе заявлением осужденных о правомерном предоставлении С. жилья и покупке домов по их фактической стоимости, обстоятельно исследованы и устранены с приведением оснований.

Ходатайства по делу рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон. Вопреки утверждению в жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что Сегеде было предоставлено право выступления как в прениях, так и с репликой и он этим правом воспользовался. Судебное разбирательство проведено в разумные сроки.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Судом приняты во внимание положительные характеристики Сегеды и Челбановой, участие Сегеды в выполнении служебно-боевых задач и награждение осужденных наградами, привлечение их к уголовной ответственности впервые, наличие у Челбановой хронического заболевания.

При этом суд также обоснованно учел совершение ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, высокую общественную опасность совершенных преступлений, наступившие последствия, роль каждого из осужденных в совершении преступления и влияние наказания на их исправление, как это предусмотрено УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, а просьбы о его снижении, в том числе по мотивам, на которые дополнительно указано в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Дополнительное наказание судом назначено также обоснованно, так как ими совершены преступления с использованием своего служебного положения, и в соответствии со ст. 47 УК РФ с указанием его вида, а именно: лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору по ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ. В связи с этим суд обоснованно исключил из обвинения по статье 285 УК РФ квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору". При этом, вопреки утверждению в жалобе, по ст. 292 УК РФ осужденные не реабилитированы.

Поскольку санкции ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривают другие виды наказания, суд в соответствии с уголовным законом мотивировал в приговоре решение о лишении свободы по этим статьям. При этом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 290 УК РФ, наказывается только лишением свободы.

Доводы осужденной Челбановой о необоснованности взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с прибытием в судебное заседание свидетелей и проведением трех судебных экспертиз, несостоятельны, поскольку все свидетели были допрошены в связи с предъявленным осужденным обвинением, а криминалистические экспертизы для разрешения вопроса идентификации голосов и установления лиц, исполнивших подписи письменных документов, оценка стоимости дачных домов и бани, проведены в рамках гражданско-правовых отношений, не в порядке служебного задания.

Вместе с тем порядок взыскания с осужденных процессуальных издержек определен судом с нарушением закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.

Данные требования закона суд не выполнил, взыскал процессуальные издержки в солидарном порядке.

Поскольку Сегеда и Челбанова совершили преступления совместно, а также принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и их имущественное положение, Военная коллегия полагает, что осужденные должны возместить процессуальные издержки в равных долях, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия определила:

приговор Московского окружного военного суда от 20 апреля 2010 года в отношении Сегеды Б.В. и Челбановой Г.П. изменить, взыскать с осужденных процессуальные издержки с каждого по ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сегеды Б.В., Челбановой Г.П., защитников-адвокатов Кирасирова И.А., Плыткевича М.И. - без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Крупнов


Судьи

К.С. Жудро



А.И. Соловьев



Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 201-О10-10


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, март 2011 г., N 3 (в извлечении)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.