Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 37-В10-6 Учитывая, что в исковом заявлении истца содержится просьба о восстановлении его на работе в должности мирового судьи, суд сделал правильный вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение заявленных требований не входит в компетенцию судов общей юрисдикции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 37-В10-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Назаровой A.M. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2010 года материал по исковому заявлению Немцова Н.Е. к Управлению Судебного департамента в Орловской области о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Немцова Н.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2009 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения Немцова Н.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Немцов Н.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в должности мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области с декабря 2000  г. и отчислен из штата мировых судей Орловской области приказом начальника Управления от 18 июня 2009 г. в связи с истечением срока полномочий. По его мнению, данный приказ является незаконным, поскольку он издан в нарушение норм Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", а также в период нахождения его на стационарном лечении с 1 июня по 31 июля 2009 г. По утверждению Немцова Н.Е., он мог исполнять обязанности мирового судьи до назначения другого судьи на указанную должность, так как основанием для отчисления его из штата мировых судей послужило решение Губернатора Орловской области об отклонении его кандидатуры для рекомендации на должность мирового судьи для рассмотрения Орловским областным советом народных депутатов, а не решение квалификационной коллегии судей Орловской области. В этой связи Немцов Н.Е. просил восстановить его в должности мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области с 19 июня 2009 года до рассмотрения его кандидатуры мирового судьи Орловским областным Советом народных депутатов, а в случае его отказа в назначении на должность - до назначения на должность другого мирового судьи. Также просил взыскать заработную плату и другие причитающиеся выплаты со дня увольнения до момента его восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2009 года, в принятии искового заявления Немцову Н.Е. отказано.

В надзорной жалобе Немцова Н.Е. содержится просьба об отмене определения судьи Советского районного суда  г. Орла от 17 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2009 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Немцова Н.Е. материал был истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 года надзорная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного материала таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются, в том числе при достижении судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечении срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) предусмотрено, что квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), гарнизонных военных судов, действующих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи, или судей, у которых истекли сроки их полномочий), а также прекращают отставку судей соответствующих федеральных судов (за исключением лиц, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 настоящего Федерального закона), председателей и заместителей председателей районных судов, членов соответствующих советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (подп. 5 пункта 2 названной статьи).

Исходя из содержания приведенных норм, суд правомерно указал, что действующим законодательством определен порядок наделения полномочий судей, а также порядок прекращения данных полномочий.

Учитывая, что в исковом заявлении Немцова Н.Е. содержится просьба о восстановлении его на работе в должности мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области, суд сослался на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение заявленных требований не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

С таким выводом судьи согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют заявленным требованиям и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Довод надзорной жалобы о том, что принятыми судебными постановлениями нарушено право заявителя на судебную защиту его трудовых прав, основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не может быть признан основанием, влекущим отмену или изменение в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2009 года, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 октября 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Немцова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Назарова A.M.

Гуляева Г.А.