Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2010 г. N 45-О10-69 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое и убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2010 г. N 45-О10-69


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Ромашова А.С. на приговор Свердловского областного суда от 19 мая 2010 года, которым

Ромашов А.С.

осуждён:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ромашова А.С. в пользу Р. в возмещение морального вреда ... рублей.

Постановлено взыскать с Ромашова А.С. и Д. солидарно в пользу Р. в возмещение материального ущерба, состоящего из похищенных денежной суммы и имущества, ... рублей.

В остальной части исковых требований Р. постановлено отказать.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором

Д. осуждён:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении него сторонами не обжалован и в кассационном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осуждённого Ромашова А.С. в режиме видеоконференцсвязи, и его адвоката Богославцевой О.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю. приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ромашов А.С. признан виновным и осуждён за то, что в период после 16 часов 22 февраля 2009 г. до 2 часов 23 февраля 2009 г. ... совместно с другим осуждённым по данному делу, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в квартире Л. группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на неё с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа, а Ромашов также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В ходе разбоя совместно применили к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и завладели банковской картой, с помощью которой в последующем сняли в банкомате со счета ... руб., а также завладели находившимся в квартире имуществом Л. на сумму ... руб.

Ромашов, выходя за пределы сговора на совершение разбоя, реализуя самостоятельный умысел на убийство Л. в ходе разбойного нападения, нанёс ей ножевые ранения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

В кассационной жалобе осуждённый Ромашов А.С. высказывает несогласие с приговором как незаконным и несправедливым. Ссылается на то, что обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия было установлено, что разбойное нападение на потерпевшую совершено после 16 часов 22 февраля 2009 г. и спустя некоторое время вещи потерпевшей были уже у них, следовательно, разбой был завершен. Только после 22 часов возник умысел на убийство потерпевшей. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания наряду с перечисленными в приговоре смягчающими обстоятельствами.

Указывает, что он признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном, готов приложить все усилия к заглаживанию своей вины перед родственниками погибшей, но при этом хочет быть осуждённым в соответствии с законом.

По данным причинам просит приговор отменить, его действия переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Р. и государственный обвинитель Иванова Л.П. указывают на несостоятельность приведённых в ней доводов, отсутствие оснований для изменения квалификации деяния и смягчения наказания, и просят оставить приговора Свердловского областного суда без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность Ромашова в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных и проверенных в ходе предварительного и судебного следствия, приведённых в приговоре и оценённых судом каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Ромашов свое участие в преступлениях не отрицает, дал об этом признательные показания, пояснив в суде, что в квартире Л. у него возник спор с потерпевшей по поводу денежного долга, который она не признала и стала оскорблять его нецензурной бранью, в ответ он ударил её бутылкой по голове, отчего она упала. Чтобы напугать Л. с целью возврата долга, он попросил Д. принести нож и ударить её. После этого Л. признала свой долг, отдала им банковскую карту, назвала код, предлагала съездить за деньгами к ней на работу. Он взял у нее в залог за возврат долга золотую цепочку, серьги. Она вновь стала оскорблять его, унижать, в ответ он спонтанно нанёс ей несколько ударов ножом в область шеи, отчего она умерла. Из квартиры забрали имущество Л., в банкомате сняли деньги со счёта потерпевшей. На следующий день продали похищенное имущество.

Оценивая данные показания, суд обоснованно признал их достоверными лишь в части, и указал на то, что доводы Ромашова о нанесении им удара бутылкой по голове Л. не согласуются с показаниями Д. данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Доводы Ромашова о наличии у потерпевшей денежного долга перед ним и оскорблениях с её стороны опровергаются показаниями потерпевшей Р. сведениями, сообщёнными самим же Ромашовым на очной ставке с Д., показаниями свидетеля С.

Показания Ромашова о совершённых разбое и убийстве в той части, в которой они признаны судом достоверными, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям осуждённого Д., свидетеля Ш. данным протоколов осмотра места происшествия и трупа, выемки и осмотра ножа, очных ставок, заключениям биологической, дактилоскопической, судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз.

Обстоятельства завладения осуждёнными денежными средствами и Л. установлены также показаниями потерпевшей Р. свидетелей Е., К., Д., Ж., Х, данными протоколов осмотра видеозаписи с банкомата, выемки телефона у Д., другими материалами дела.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы осуждённого о совершении им убийства после окончания разбоя, и необходимости вследствие этого переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Ромашов совершил убийство Л. в процессе разбоя и применения к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с целью открытого хищения имущества потерпевшей, а не после окончания разбоя и не по причине оскорблений со стороны потерпевшей, поэтому суд обоснованно расценил данные действия осуждённого как убийство, сопряжённое с разбоем.

Тот факт что осуждённый снял с помощью похищенной у Л. банковской карты деньги с её счёта после убийства потерпевшей, также не влияет на правильность квалификации содеянного, поскольку к этому моменту осуждённый уже совершил два оконченных преступления: нападение в целях хищения чужого имущества, и убийство, сопряжённое с разбоем.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Все принятые судом решения по делу мотивированны.

Наказание, назначенное Ромашову А.С. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, о которых осуждённый указал в кассационной жалобе, а наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ также определено с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств. Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом степени физических и нравственных страданий потерпевшей Р. связанных с невосполнимой потерей близкого человека, требований разумности и справедливости, материального положения осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 19 мая 2010 года в отношении Ромашова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.


Председательствующий

Магомедов М.М.


Судьи

Истомина Г.Н.



Нестеров В.В.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2010 г. N 45-О10-69


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение