Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 53-О10-35 Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного ему наказания, нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, похищении у гражданина паспорта и другого важного документа, грабеже, совершённом по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 53-О10-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фетисова С.М., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хрулёва В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 24 февраля 2010 г., которым

Хрулёв В.В.

осуждён к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к исправительным работам на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же уголовному делу осуждён по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к на 5 лет в исправительной колонии общего режима К. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу; возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Хрулёв осуждён за убийство двух лиц, за похищение у гражданина паспорта и другого важного документа и совместно с К. - за грабёж, совершённый по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также - за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Хрулёв виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В кассационной жалобе Хрулёв В.В. просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Он ссылается на неправильное применение в отношении него ст.ст. 6, 60 УК РФ и обращает внимание на необъективность суда. Осуждённый считает, что потерпевший спровоцировал его действия, заявив: "раз взял топор, то бей!". Кроме того, он считает, что наказание ему назначено без учёта его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

В связи с изложенным, он просит смягчить ему наказание, отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Государственный обвинитель Толстихина А.И. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённого в содеянном установлена показаниями самого осуждённого, не отрицавшего обстоятельств совершения им инкриминированных преступлений. Из показаний осуждённого усматривается, что потерпевших С. он убил на почве ссоры в процессе совместного распития спиртного, а В. - на почве неприязни к нему.

По его показаниям, С. он убил, избив его ногами и руками по телу и голове, а затем нанёс ему несколько ударов по голове топором; спавшего В. задушил проводом, захлестнув его вокруг шеи потерпевшего и сдавливая его.

Показания осуждённого по обстоятельствам совершения убийства объективно подтверждаются показаниями К. - очевидца того, как Хрулёв задушил потерпевшего В.

Согласно проколам осмотра мест происшествия трупы потерпевших с признаками насильственной смерти обнаружены по месту их проживания.

Показания осуждённого по способу убийства потерпевших объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

смерть потерпевшего С. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и кровоизлияниями в мозг при наличии множественных кровоподтёков в области головы, лица и по всему телу;

смерть потерпевшего В. наступила от механической асфиксии, возникшей в результате сдавления органов шеи петлёй.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы на куртке и обуви Хрулёва обнаружены волокна общей группой принадлежностью с волокнами одежды потерпевшего С.

Вина осуждённого Хрулёва в том, что после убийства им потерпевшего В. он похитил паспорт и другие важные личные документы В. и совместно с К. похитил имущество потерпевшего - телевизор ..., который сдали в ломбард за ... рублей, подтверждается его показаниями в этой части, а также показаниями осуждённого К., подтвердившего эти обстоятельства; показаниями свидетелей К. и П., они по просьбе осуждённых отвозили от дома ..., в котором жил В., указанный телевизор. То, что указанный телевизор был сдан 26.01.2009 г. К. на реализацию в ломбард, подтверждается копией листа книги реализованного товара ломбарда ...

Не отрицали осуждённые и обстоятельства завладения деньгами потерпевших Т. и М. указанные в приговоре.

Потерпевшие М. и Т. подтвердили то, что 29.01.2009 г. к ним в дом вошли без их разрешения осуждённые, избили их, требуя деньги и, забрав ... рублей, ушли из их дома.

Причинение потерпевшим Т. и М. в указанное время телесных повреждений в виде кровоподтёков на лице у М. в виде поверхностной рвано-ушибленной раны слизистой полости рта у Т. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Хрулёва в совершении инкриминированных ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действий. Совокупность обстоятельств совершения убийства потерпевшего С. опровергает доводы осуждённого о совершении им убийства потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы и положены в основу приговора лишь допустимые доказательства. Оценка исследованным судом доказательствам в приговоре дана в соответствии со ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания, вопреки утверждению осуждённого Хрулёва, суд, наряду со степенью общественной опасности содеянного им и его роли в совершении преступлений, учёл в качестве смягчающих наказание осуждённого его явку с повинной, а также то, что он ранее несудим, активно способствовал раскрытию преступлений. Учёл суд в качестве смягчающего наказание Хрулёва обстоятельства и поведение потерпевшего С. назначив ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Назначенное ему наказание соответствует положениям ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного применённым в отношении осуждённого уголовного закона суд обоснованно не усмотрел.

С учётом изложенного, оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 24 февраля 2010 года в отношении Хрулёва В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи Верховного Суда РФ

Фетисов С.М.

Ведерникова О.Н.