Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N 67-010-53СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы о нарушениях правил производства в суде присяжных не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N 67-010-53СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Морковиной М.Е. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2010 года, по которому

Жаров Р.А., ...

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в"; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ согласно ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.

Жаров Р.А. из-под стражи освобожден в зале суда.

Признано за Жаровым Р.А. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Жарову Р.А. предъявлено обвинение в совершении 3 июля 2005 года около 16 часов разбойного нападения на Ш., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе которого Жаров Р.А. умышленно причинил смерть Ш.

Как следует из предъявленного ему обвинения, 30 июня 2005 года Жаров Р.А. договорился с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершить нападение на сторожа, охраняющего помещение института социальной реабилитации ... с целью хищения денежных средств из кассы бухгалтерии этого института, разработал с ними план преступления, согласно которому, проникнув в помещение института, сторожа, с целью пресечения попыток сопротивления, планировалось сначала избить, затем связать скотчем и распределил с ними роли при совершении этого преступления.

3 июля 2005 года, около 16 часов, действуя согласно предварительной договоренности, проникнув в помещение института обманным путем, Жаров Р.А. с другими лицами напал на Ш. при этом, в то время, когда другое лицо, обхватив Ш. руками за шею и прижав к ограждению вахты, удерживал потерпевшего, лишив его тем самым возможности к сопротивлению, Жаров Р.А. нанес Ш. не менее двух ударов руками и ногами в область груди и туловища, затем действуя поочередно с другим лицом нанес не менее двух ударов найденным в помещении института металлическим гвоздодером в область груди и туловища, после этого, продолжая действовать совместно и согласованно с другими лицами, нанес не менее двух ударов ногами в область груди и туловища, причинив потерпевшему Ш. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, а именно: кровоизлияние в мягкие ткани в области грудины в проекции прикрепления 3-5 ребер, сгибательные переломы 5-9 ребра слева от средне-ключичной до передне-подмышечной линии, разгибательные переломы 9-12 ребер справа околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани легких, кровоизлияния в корне легких, правосторонний гемоторакс, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также ссадину на правой руке в области предплечья, не оценивающуюся по степени тяжести вреда здоровью. После этого, Жаров Р.А. связал руки и ноги Ш. липкой лентой скотч и переместил его от входной двери в коридор, где, опасаясь, что сторож опознает одного из них, с помощью которого правоохранительным органам удастся установить причастность всех троих к совершению преступления, решил лишить жизни Ш. С этой целью Жаров Р.А. нанес потерпевшему Ш. не менее двух ударов ногами по голове и лицу и не менее пяти ударов вышеуказанным гвоздодером по голове, причинив открытую тупую черепно-мозговую травму в виде множественных ссадин, кровоподтеков, рвано-ушибленной и ушибленных ран на волосистой части головы и на лице с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с разрывом твердой мозговой оболочки, распространенных субарахноидальных кровоизлияний на выпуклых поверхностях обоих полушариях мозга, очагов ушибов в левом полушарии головного мозга, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, от которой Ш. скончался на месте преступления.

После этого Жаров Р.А. совместно с другим лицом вскрыли входную дверь, ведущую в бухгалтерию, и попытались взломать сейф, но, получив сообщение о нахождении в институте посторонних лиц, опасаясь быть застигнутыми, с места преступления скрылись.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Жаров Р.А. причастен к этим преступлениям.

На основании вердикта присяжных заседателей, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ Жаров Р.А. был оправдан по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственного обвинителя Морковиной М.Е. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора. По мнению автора представления, высказывания адвоката, ставящего под сомнение допустимые доказательства, могли сформировать ошибочное мнение о непричастности к преступлениям Жарова Р.А. и повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора.

В возражениях на кассационное представление оправданный Жаров Р.А. и адвокат Замятина Л.П., указывая на несостоятельность доводов кассационного представления, просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Попытки стороны защиты поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Несмотря на то, что такие попытки со стороны защиты и имели место, судебная коллегия не рассматривает их как основание для отмены приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обвинения по представлению доказательств, либо повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Высказывания адвоката в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст. 335-336 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационном представлении доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Жарова Р.А. в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности и вопреки доводам представления приобщено к материалам дела.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, на что указывается в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2010 года в отношении Жарова Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Ботин


Судьи

Н.Г. Лавров



А.А. Тришева



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N 67-010-53СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.