Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 72-О10-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 72-О10-53


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Боровикова В.П.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Гаврильченко Н.Л. и Нарышкина В.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2010 года, которым

Нарышкин В.В., ...судимый:

27 ноября 2008 г. Шилкинским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы;

10.09.09 г. Забайкальским краевым судом по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 10 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.03.10 года приговор в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменён на новое судебное разбирательство, окончательно Нарышкину на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 27 ноября 2008 года назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Забайкальского краевого суда от 10.09.09. и с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.03.2010, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Нарышкину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Гаврильченко Н.А., ..., судимый:

- 10.09.09 г. Забайкальским краевым судом по п. "ж"" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.03.10 года приговор в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменён на новое судебное разбирательство, со снижением срока наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 лет лишения свободы,

осужден п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Забайкальского краевого суда от 10.09.09. и с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.03.2010, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаврильченко Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Гаврильченко Н.Л. и Нарышкина В.В., адвокатов Чегодайкина А.Н., Курлянцевой Е.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Нарышкин и Гаврильченко группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, у потерпевшего Н.

Преступление совершено 22 июля 2008 года ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Гаврильченко Н.Л., не отрицает совершение кражи имущества Н. утверждает, что кражу совершил один, без участия Нарышкина. Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о совершении им кражи совместно с Нарышкиным, группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на самооговор и оговор на предварительном следствии им Нарышкина, из-за применения к нему противозаконных методов ведения допросов, что подтвердила в суде его законный представитель Гаврильченко И.Н. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Нарышкин В.В., утверждает, что не совершал кражу телефона, принадлежавшего Н. Считает, что показания осужденного Гаврильченко на предварительном следствии об его - Нарышкина участии в краже, являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Почекунина С.П. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нарышкина и Гаврильченко в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так из проверенных в судебном заседании показаний Гаврильченко в качестве обвиняемого от 01.08.08. и 06.02.09. следует, что после убийства Н., Нарышкин предложил ему проверить карманы одежды Н. По требованию Нарышкина он осмотрел карманы одежды Н. и забрал сотовый телефон ..., клубок чёрного шнурка от телефона и, все похищаемое передал Нарышкину (т. 1 л.д. 94-105, 206-211).

Выводы суда о том, что допросы Гаврильченко на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Как видно из дела, указанные показания Гаврильченко давал в присутствии законного представителя, педагога, матери, с участием адвоката, замечаний ни от кого от участников следственных действий на неправильное изложение сведений, либо о применении к Гаврильченко какого-либо насилия со стороны следователя не поступали. В каждом протоколе имеется собственноручная запись осужденного Гаврильченко о правильности изложения и оформления его показаний.

При таких данных выводы суда о допустимости указанных протоколов допросов Гаврильченко, как доказательств, следует признать правильными.

То, что у потерпевшего Н. на момент его убийства при себе был сотовый телефон ..., подтверждено оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей М. из которых следует, что она созванивалась с Н. около 2 часов ночи 22 июля, телефон у него был в исправном состоянии, стоимость телефона составляет ... рублей, ... (т. 2 л.д. 105-107, т. 7 л.д. 143-146).

Выводы суда о том, что кража сотового телефона осужденными Гаврильченко и Нарышкиным была совершена у Н. после его убийства на территории дома культуры, подтверждено протоколом осмотра, об обнаружении трупа Н. (т. 1 л.д. 14-22).

Приведенные показания Гаврильченко, как последовательные, подтвержденные другими доказательствами по делу, обоснованно признаны судом правдивыми.

Избранную осужденным Гаврильченко в дальнейшем версию о совершении им одним кражи телефона и непричастности Нарышкина к совершению преступления, суд обоснованно отнес к его стремлению уменьшить объём предъявленного ему и Нарышкину обвинения, из чувства ложной солидарности.

Правильная оценка дана судом и показаниям законного представителя Гаврильченко И.Н., утверждавшей в суде, что на предварительном следствии её сын давал изобличающие в отношении Нарышкина показания в части убийства потерпевших и кражи телефона в связи с применением к нему насилия со стороны сотрудников милиции.

При оценке показаний осужденного Гаврильченко и его законного представителя, судом обоснованно учтены выводы прокурорской проверки аналогичных доводов, изложенные в соответствующем постановлении, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, по приговору Забайкальского краевого суда от 10.09.09 года, данные доводы также проверялись и признаны не нашедшими подтверждения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гаврильченко и Нарышкиным преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации о действий каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, как правильно указано в приговоре, нашел свое полное подтверждение. Исходя из показаний Гаврильченко на предварительном следствии, Нарышкин дал ему указание обыскать карманы Н. с целью обнаружения ценных вещей, а Гаврильченко, найдя в кармане сотовый телефон, передал его Нарышкину, тем самым они оба, согласно умыслу и предварительной договоренности похитили телефон, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда в приговоре о том, что действия Гаврильченко и Нарышкина были взаимосвязаны и взаимообусловлены, охватывались единым умыслом, направленным на тайное завладение чужого имущества непосредственно после умышленного убийства потерпевшего Н. группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Гаврильченко и Нарышкину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Гаврильченко и Нарышкина оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2010 года в отношении Нарышкина В.В. и Гаврильченко Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гаврильченко Н.А. и Нарышкина В.В.- без удовлетворения.


Председательствующий

А.С. Червоткин


Судьи

Л.Г. Фролова



В.П. Боровикова



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 72-О10-53


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.