Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N 78-О10-85 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное решение, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N 78-О10-85


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Нестерова В.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Амасьянца Э.А. и Соповой А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2010 года, по которому

Игнатов А.А. осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Амасьянца Э.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Игнатов А.А. осужден за убийство У. общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений и по найму, за покушение на убийство В., Т., К. и С. общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений и по найму, за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

В кассационной жалобе адвокат Амасьянц Э.А. в защиту интересов осужденного Игнатова А.А. просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел роль Игнатова в совершении преступлений, его чистосердечное раскаяние, сотрудничество с органами следствия, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Т. - адвокат Сопова А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом нарушен порядок подготовки к судебному заседанию, предусмотренный главой 36 УПК РФ. Приговором не обеспечена защита прав и законных интересов потерпевшего, в том числе права на компенсацию морального вреда. В нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не отражено решение по предъявленному иску. Суд мог признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но не сделал этого.

Кроме того, судом назначено очень мягкое наказание Игнатову А.А. за преступления, совершенные им в составе организованной группы. С учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено в виде лишения свободы сроком не менее 10 лет.

Государственный обвинитель Иванов М.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Соповой А.В. и адвокат Сопова А.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Амасьянца Э.А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

С доводами жалобы адвоката Соповой А.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом порядка подготовки дела к судебному заседанию, предусмотренного главой 36 УПК РФ, согласиться нельзя.

Признавая доказанной его вину в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Игнатова А.А., полностью признавшего себя виновным в совершении указанных преступлений. Осужденный не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая, в чем его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Осужденный подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником и с его участием.

Адвокат Амасьянц Э.А. в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

В представлении заместителя Генерального прокурора РФ, вынесенном в порядке, установленном ст. 317.5 УПК РФ, предложено применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ. В представлении обоснованно указано, что с Игнатовым А.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им соблюдены, обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены.

Государственный обвинитель Иванов М.А. в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения, подтвердив активное содействие Игнатова А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседании.

7 ноября 2009 года с Игнатовым А.А. по его ходатайству в соответствии со ст.ст. 317.1, 317.2 УПК РФ заключено соглашение о сотрудничестве. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317.3 УПК РФ, соблюден.

При производстве расследования по делу Игнатовым даны показания, изобличающие его самого и соучастников преступлений, раскрыты дополнительные обстоятельства причастности других лиц к приобретению, хранению, сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов, используемых при совершении преступлений. На основании этого в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении двух лиц.

Он дал показания об известных ему обстоятельствах совершения преступлений участниками организованной группы, распределении ролей, ходе подготовки и непосредственном исполнении преступлений.

Таким образом, Игнатовым А.А. были соблюдены условия заключенного досудебного соглашения и выполнены обусловленные этим соглашением обязательства.

Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд правильно признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Игнатова А.А. судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Игнатовым А.А. преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд обоснованно сделал вывод о возможности применения ст. 64 УК РФ. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, указанные в жалобе адвоката Амасьянца Э.А.

Вместе с тем суд мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов жалобы представителя потерпевшего адвоката Соповой А.В. о том, что приговором не обеспечена защита прав и законных интересов потерпевшего, в том числе права на компенсацию морального вреда, то постановленный судом обвинительный приговор не препятствует защите прав и законных интересов потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решения о признании необоснованными заявленных потерпевшим Т. исковых требований и об отказе в их удовлетворении суд не принимал.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья разъяснил потерпевшему право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оставление судом гражданского иска потерпевшего без рассмотрения не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2010 года в отношении Игнатова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Амасьянца Э.А. и Соповой А.В. без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Нестеров


Судьи

Г.Н. Истомина



Т.П. Хомицка



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N 78-О10-85


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.