Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 82-О10-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор вынесен с учетом степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и для смягчения наказания оснований не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 82-О10-19


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.Л.

судей - Бондаренко О.М. и Ситникова Ю.В.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зырянова Д.Л. и Макарова В.А., адвоката Безденежных П.С. на приговор Курганского областного суда от 21 декабря 2009 года, по которому

Зырянов Д.Л. _ _ _ ранее судимый:

- 21 марта 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- 14 июня 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 18 ноября 2005 года в связи с отбытием наказания;

- 1 марта 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 18 декабря 2007 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2008 года.

Макаров В.А. _ _ _ _ _ ранее судимый:

- 21 мая 2004 года по ст. 158 ч. 3 (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и по ст. 158 ч. 2 (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 14 марта 2007 года в связи с отбытием наказания;

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 окончательное наказание по совокупности преступлений Макарову В.А. назначено в виде пожизненного лишения свободы в испытательной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2008 года.

Постановлено взыскать: с осужденного Макарова В.А. в пользу потерпевшей П. - _ рублей в возмещение причиненного материального ущерба; с осужденного Макарова В.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме - _ рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных Зырянова Д.Л. и Макарова В.А., адвокатов Котеночкиной Н.О. и Кузьмина И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Зырянов и Макаров совершили кражу имущества потерпевшего Д. _ Макаров совершил кражу имущества потерпевшего К. и умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшей П.

Кроме того, Макаровым совершено умышленное убийство П. _ Ф. _ Е. _, П. и З. с особой жестокостью.

Преступления были совершены 2008 году _ _ при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания, и изложенных в приговоре.

Осужденный Макаров в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению осужденного, в обоснование его виновности судом были приведены недопустимые доказательства: заключения экспертиз _ от 23 января 2009 года, _ от 9 февраля 2009 года, _ от 19 декабря 2008 года, _ от 23 сентября 2008 года, _ от 23 декабря 2008 года; а также протокол проверки показаний с выходом на место от 23 сентября 2008 года.

Судом оставлены без оценки противоречия в показаниях свидетеля С. при описании одежды Макарова.

По утверждениям Макарова, суд дал неправильную квалификацию его действиям по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ, т.к. в судебном заседании не был доказан его умысел на совершение убийства.

В своей дополнительной жалобе осужденный Макаров, отрицая свою виновность в совершении убийства, отмечает, что суд в основу приговора положил только его показания на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался.

Оспаривая квалификацию его действий за совершение краж, Макаров указывает, что суд ошибочно признал, что кража имущества потерпевшего Д. была совершена в составе "группы лиц" и с "причинением значительного ущерба потерпевшему"; а по эпизоду кражи имущества К. суд ошибочно указал на квалифицирующий признак - "с проникновением в жилище", т.к. в доме шел ремонт и никто не проживал.

Адвокат Безденежных П.С., защищающий законные интересы осужденного Макарова, в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В жалобе указывается, что обвинение Макарова в совершении убийства основано на его признательных показаниях в период предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался. По утверждениям Макарова, он оговаривал себя из-за оказанного на него давления со стороны работников милиции, сообщал обстоятельства преступления с их слов. Утверждения Макарова о непричастности к совершению поджога дачи и гибели, находившихся в дачном домике людей, в судебном заседании не опровергнута. Показания Макарова о том, что он в момент начала пожара находился в другом месте, который подтверждены показаниями работника СИЗИ-1 свидетеля Д., судом в приговоре оставлены без надлежащей оценки.

Принимая в качестве достоверных доказательств показания Макарова на предварительном следствии и положив в основу приговора сообщенные им обстоятельства совершения поджога, суд пришел к самостоятельным произвольным выводам и квалифицировал действия Макарова в противоречии с его показаниями о мотивах совершенного им поджога, об его умысле, который исключал желание причинить кому-либо смерть. При отсутствии умысла на убийство, содеянное Макаровым, следовало квалифицировать по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Кроме того, в жалобе отмечается несправедливая, по мнению адвоката, суровость назначенного наказания. Судом не в полной мере учитывались смягчающие обстоятельства: явка с повинной Макарова, активное способствование раскрытию преступлению и раскаяние, а также то, что именно он вызвал пожарных, когда ему стало очевидно, что потерпевшие не смогут выбраться из горящего дома.

Осужденный Зырянов в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что он преступления не совершал, ставит вопрос об отмене приговора.

Отрицая то, что он участвовал в совершении кражи имущества Д., осужденный указывает на то, что он, продавая инструменты, не знал о том, что они Макаровым были похищены. В период предварительного следствия Макаров оговорил его, сказав, что кражу они совершали вместе, а в суде признал, что совершил эту кражу один.

В своей дополнительной жалобе Зырянов указывает, что его первоначальные показания, в которых он признавал, что совершил кражу вместе с Макаровым, дал под воздействием оперативных работников, и просит считать эти показания недействительными.

По утверждениям Зырянова назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует данным о его личности и тяжести им содеянного.

Необоснованно, по мнению осужденного, судом были учтены, при признании в его действиях "рецидива преступлений", прошлые судимости за кражи, которые были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель Долгих А.А. просит Судебную коллегию оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных Макарова и Зырянова в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Зырянова и Макарова, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства, том числе и те, которые оспариваются осужденными в своих жалобах: заключения экспертиз _ от 23 января 2009 года, _ от 9 февраля 2009 года, _ от 19 декабря 2008 года, _ от 23 сентября 2008 года, _ от 23 декабря 2008 года; протокол проверки показаний с выходом на место от 23 сентября 2008 года; показания свидетеля С., показания Зырянова и Макарова на предварительном следствии и явка с повинной Макарова, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Оснований оспаривать правильность указанных оценок у Судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные законом права Зырянова и Макарова, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, на стадиях предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, были реально обеспечены.

Доводы осужденных о применении незаконных методов следствия и давлении них работниками милиции, что, по их утверждениям, понудило их к даче признательных показаний, были объективно в суде проверены и опровергнуты, достоверность их первоначальных показаний при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых объективно подтверждена совокупностью всех иных собранных по делу доказательств.

Так, виновность осужденных Зырянова и Макарова в совершении в ночь на 24 апреля 2008 года кражи из гаража, расположенного в садоводческом товариществе _ имущества потерпевшего Д. подтверждается:

показаниями Зырянова в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в которых сообщал, что по предложению Макарова они вдвоем совершили кражу инструментов из гаража. Макаров с помощью монтировку разобрал часть стены, и они через отверстие проникли внутрь гаража. Похитив бензопилу, циркулярную электропилу и сварочный аппарат, похищенное они перенесли на дачу Макарова, а затем продали П., который рассчитался двумя ящиками водки;

показаниями Макарова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал, что они вдвоем с Зыряновым, разобрав часть стены, забрались в гараж, в котором стояла _ белого цвета, похитили бензопилу, циркулярную пилу, "болгарку" и сварочный аппарат. Похищенный инструмент они вместе перенесли к нему на дачу и впоследствии продали;

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение в гараже потерпевшего Д. автомобиля _ белого цвета; пролома в одной из кирпичных стен;

показаниями потерпевшего Д. об обнаружении им кражи, и стоимости похищенного инструмента;

показаниями свидетеля П. об обстоятельствах приобретения им у Зырянова электрической пилы, бензопилы, а затем, на даче Макарова, сварочного аппарата. За покупку он рассчитался с Зыряновым двумя ящиками водки;

показаниями свидетеля З. - матери осужденного;

справками эксперта и специализированной торговой организации о стоимости похищенного инструмента.

Суд первой инстанции обосновано привел в качестве доказательств виновности Зырянова и Макарова их показания на предварительном следствии, т.к. они последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют всем иным приведенным в приговоре доказательствам.

Суд правильно квалифицировал действия Зырянова и Макарова по этому эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доводы жалоб осужденных о непричастности Зырянова к совершении указанной кражи, и доводы жалобы Макарова об исключении из его обвинения квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору" и "причинение значительного ущерба" опровергаются приведенными выше доказательствами.

Виновность осужденного Макарова в совершении в ночь на 1 апреля 2008 года кражи из дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе _ имущества потерпевшего К. подтверждается:

показаниями Макарова в качестве подсудимого, в которых он признал совершение им кражи из дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе _ ;

показаниями Макарова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего К.;

явкой с повинной Макарова с сообщением о совершенной им краже имущества из дачного дома К.;

показаниями потерпевшего К. и свидетеля К. об обнаружении следов кражи, перечислении похищенных предметов и их стоимости;

заявлением потерпевшего К. в милицию о совершенной краже.

Действия осужденного Макарова правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы осужденного Макарова об исключении квалифицирующего признака - "незаконное проникновение в жилище" по тем основаниям, что в доме шел ремонт и в нем никто не проживал, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Виновность осужденного Макарова в совершении 18 сентября 2008 года убийства П. Ф. Е. П.. _ , и З. _ в умышленном уничтожении путем поджога дачного дома и имущества потерпевшей П. расположенного в садоводческом товариществе _ подтверждается:

показаниями Макарова в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний с выходом на место происшествия;

показаниями потерпевших П., П., Ф., Е., З., П., показаниями свидетелей Ф., П., С., К., П., Р., П., А., П.

материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и прилегающей местности с использованием служебной собаки, обнаружением в месте пожара пяти обгоревших трупов; осмотра автомашины _ госномер _ : обнаружением следов обуви, форменного жилета оранжевого цвета; протоколом дополнительного осмотра места пожара с использованием фотоионизационного газоанализатора;

заключением судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы о значительной концентрации паров легковоспламеняющейся жидкости на месте сгоревшего дачного дома и автомашины. Установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия постороннего источника огня с использованием легковоспламеняющейся жидкости в качестве инициатора горения;

заключением эксперта ЭКЦ при УВД _ о том, что очаги возгорания находились не внутри, а снаружи дома и на заднем правом крыле автомобиля;

протоколом выемки свидетелем А. найденной ею на своем огороде, кожаной сумки с документами на имя П.;

результатами исследования останков пяти человек сгоревших в дачном доме: о том, что погибшими являлись три лица мужского пола, возраста от 20 до 45 лет и два лица женского пола, возраста от 20 до 35 лет. Причиной смерти каждого из погибших послужило острое отравление угарным газом. В крови всех трупов обнаружен этиловый алкоголь в различной концентрации;

заключениями проведенных молекулярно-генетических экспертиз, установившими, что погибшими в результате пожара являются: П., Е., Ф., П. и З.

справкой телефонного оператора о том, что номер сотового телефона, с которого поступило сообщение о пожаре, был зарегистрирован на погибшего П.;

справками о стоимости ремонта и калькуляцией ремонта автомашины _ на сумму _ рублей.

Все приведенные выше доказательства полностью подтверждают признательные показания Макарова об обстоятельствах и мотивах поджога им дачного дома с находившимися внутри этого дома людьми: о том, что обложил веранду деревянными поддонами и облил их соляркой. Нашли объективное подтверждение и сообщенные Макаровым подробности, в частности, о том, что он ушел из дачного домика в форменном жилете оранжевого цвета, с кожаной сумкой "С. и его сотовым телефоном. Жилет и сумку он выбросил в огороде соседнего садового участка, а телефон, звонком с которого он сообщил о пожаре, через несколько дней продал. Полностью соответствуют признательные показания Макарова и показаниям свидетелей А., П. о поведении Макарова после поджога и маршруте, по которому он покинул место преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Макарова:

в части касающейся уничтожения и повреждения имущества потерпевшей П. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

в части касающейся лишения жизни П., Ф., Е., П. и З. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное с особой жестокостью.

Судом обоснованно отмечено, что Макаров совершая поджог дачного дома с использованием легковоспламеняющейся жидкости, достоверно зная о том, что в доме находятся пять человек, до этого употреблявших большое количество алкоголя, действовал осознано и умышленно, желая причинения их смерти. При этом Макаров сознавал, что сожжение заживо повлечет особые мучения и страдания, для находящихся в доме людей и желал, чтобы их уход из жизни сопровождался такими страданиями.

Мотивом совершения указанных действий явилась ревность Макарова к своей сожительнице - З. находившейся в доме и месть остававшимся доме лицам, прогнавшим его из дома.

Судебная коллегия отмечает, что в период предварительного следствия и судебного заседания законные интересы Макарова и Зырянова, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

В ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о виновности Макарова и Зырянова, отразиться на правильности квалификации их действий, допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обосновано признаны: для Макарова и Зырянова - способствование расследованию преступлений и изобличение сообщника, для Макарова - явка с повинной и его сообщения о пожаре, т.е. действия направленные на уменьшение вреда, а также наличие у него травмы глаза; для Зырянова - обстоятельства его жизни, в результате которых он не получил образования и остался неграмотным.

Обстоятельствами отягчающим наказание судом обоснованно признаны:

для Макарова - наличие в его действиях "опасного рецидива преступлений", а для Зырянова - наличие в его действиях "рецидива преступлений".

Доводы жалобы осужденного Зырянова о том, что суд необоснованно учитывал при признании его действий "рецидива преступлений" судимости за преступления, которые он совершил, якобы, в несовершеннолетнем возрасте, являются необоснованными. Из приговора суда от 14 июня 2005 года, по которому Зырянов был осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и из приговора суда от 1 марта 2006 года, по которому Зырянов был осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, видно он дважды был осужден к лишению свободы за преступления совершенные в совершеннолетнем возрасте, а судимости за эти преступления не погашены.

Судебная коллегия отмечает, что наказание назначенное Зырянову и Макарову соответствует требованиям закона и является справедливым.

При назначении Макарову наказания в виде пожизненного лишения свободы судом обоснованно отмечено, что установленные обстоятельства совершения им особо тяжкого преступления, мотивы преступления, которые повлекли за собой умышленное лишение им жизни пяти человек, свидетельствуют о его исключительной опасности для общества, а необходимость восстановления социальной справедливости обуславливает необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 21 декабря 2009 года в отношении Зырянова Д.Л. и Макарова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Безденежных П.С. оставить без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.Л. Свиридов


Судьи

О.М. Бондаренко



Ю.В. Ситников



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 82-О10-19


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.