Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 5-В10-50 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о расторжении договора пожизненной ренты на новое рассмотрение, поскольку судом не было выяснено юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для законного разрешения спора, а именно, понимал ли истец, заключая договор, что под упущенной коммерческой выгодой понимается рыночная стоимость квартиры за минусом расходов, связанных с исполнением договора, или нет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 5-В10-50


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Смирновой З.С. к ЗАО МНТЦ "Красные ворота" и Кузьминой T.Г. о расторжении договора пожизненной ренты по надзорной жалобе Смирновой Зои Сергеевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Смирновой З.С. - Лебедева Г.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей ЗАО МНТЦ "Красные ворота" Березина В.В., Клюкиной Н.В., Кузьминой Т.Г., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Смирнова З.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, заключённого 22 августа 2003 г. между ней и ЗАО МНТЦ "Красные ворота" в лице поверенной Кузьминой Т.Г., по условиям которого она передала в собственность ЗАО МНТЦ "Красные ворота" в лице поверенной Кузьминой Т.Г. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... в обмен на ежемесячную выплату ей пожизненной ренты в размере не менее ... МРОТ и оплаты коммунальных платежей, указывая на то, что она на основании п. 12 данного договора, предложила ответчикам расторгнуть договор по её инициативе, согласившись оплатить все понесенные ЗАО МНТЦ "Красные ворота" расходы по исполнению договора в сумме ... руб., но ответчики на это не согласны.

Ответчик иск не признал, указав на несоответствие предлагаемой истицей компенсации условиям расторжения договора по её инициативе, поскольку она отказывается от выплаты накладных расходов и упущенной выгоды, которая, по мнению ответчика, составляет рыночную стоимость указанной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой З.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Смирновой З.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 14 июля 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 г. отменено, надзорная жалоба Смирновой З.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, отзыв на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Смирновой З.С. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2003 г. между Смирновой З.С. и ЗАО МНТЦ "Красные ворота" в лице поверенной Кузьминой Т.Г. был заключен договор пожизненной ренты (л.д. 9) (далее - Договор) и соглашение к договору (л.д. 10).

В силу пунктов 1, 4 Договора Смирнова З.С. передала в собственность, а ЗАО МНТЦ "Красные ворота" в лице поверенной Кузьминой Т.Г. приняло в собственность принадлежащую Смирновой З.С. на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... с уплатой ... руб. при подписании договора. Пунктом 5 Договора предусмотрена обязанность ЗАО МНТЦ "Красные ворота" выплачивать Смирновой З.С. ежемесячно сумму ренты в размере руб., но не менее ... МРОТ, установленных законом.

В соответствии с соглашением к Договору ЗАО МНТЦ "Красные ворота" обязалось предоставлять в случае ухудшения состояния здоровья Смирновой З.С. для оказания необходимой помощи в быту социального работника; выполнять ремонтные работы в квартире Смирновой З.С; предоставлять Смирновой З.С. автотранспорт для поездок в больницу; предоставить дежурного инспектора для контакта со Смирновой З.С. по телефону; вести учёт и оплату коммунальных платежей за квартиру.

Согласно пункту 12 Договора он может быть расторгнут по инициативе Смирновой З.С. при отсутствии нарушений по выполнению обязательств по договору со стороны ЗАО МНТЦ "Красные ворота". В этом случае Смирнова З.С. обязана возместить все расходы, произведённые ЗАО МНТЦ "Красные ворота" по заключению договора, исполнению обязательств по договору и расторжению договора с учётом накладных расходов и упущенной коммерческой выгоды.

Смирнова З.С. обратилась к ответчику с предложением расторгнуть Договор по ее инициативе при отсутствии нарушений условий Договора со стороны ЗАО МНТЦ "Красные ворота" и предложила выплатить ответчику ... руб. (л.д. 10-11).

Ответчик не согласился расторгнуть Договор, поскольку Смирнова З.С. отказывается выплатить им предусмотренную пунктом 12 Договора упущенную коммерческую выгоду, которая включает в себя рыночную стоимость указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой З.С, суд первой инстанции исходил из того, что истица отказалась возместить ответчику упущенную коммерческую выгоду, хотя, подписывая Договор с ЗАО МНТЦ "Красные ворота", она понимала, что ЗАО МНТЦ "Красные ворота", заключая с ней Договор, преследовало прежде всего коммерческие цели, а потому не возражала против включения в условия Договора пункта 12, согласно которому она в случае расторжения договора по её инициативе обязана будет возместить ответчику упущенную коммерческую выгоду.

Данный пункт Договора и требования ответчика о возмещении упущенной коммерческой выгоды при расторжении Договора по инициативе Смирновой З.С, по мнению суда, не противоречат действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 596 ГК Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 12 Договора пожизненной ренты, заключенным между Смирновой З.С. и ЗАО МНТЦ "Красные ворота", такая возможность расторжения договора со стороны рентополучателя была предусмотрена. Однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство и отказал в расторжении договора.

Отказывая в расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истица отказалась возместить ответчику упущенную коммерческую выгоду.

При этом суд руководствовался положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем вышеуказанная статья регламентирует возмещение убытков, в то время как в пункте 12 Договора идет речь об упущенной коммерческой выгоде.

Из содержания Договора не следует, что именно в данном случае понимается под упущенной коммерческой выгодой.

В этой связи суду первой инстанции надлежало установить, что имели в виду стороны при заключении Договора, включив в него пункт 12, предусматривающий возмещение упущенной коммерческой выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчётом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, размер упущенной коммерческой выгоды определен ответчиком как рыночная стоимость указанной квартиры.

Между тем ответчиком не представлено доказательств в обоснование такого расчета упущенной коммерческой выгоды.

Однако суд этого не учел и в нарушение вышеприведенной правовой нормы и разъяснений не дал никакой оценки определенному ответчиком размеру упущенной коммерческой выгоды.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что, подписывая договор пожизненной ренты с ЗАО "Красные ворота", Смирнова З.С. понимала, что ЗАО МНТЦ "Красные ворота", заключая с ней Договор, преследует прежде всего коммерческие цели, а потому не возражала против включения в условия Договора пункта 12, согласно которому она в случае расторжения Договора по ее инициативе обязана будет возместить ответчику упущенную коммерческую выгоду.

Однако судом не было выяснено юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для законного разрешения спора, а именно, понимала ли Смирнова З.С., заключая Договор, что под упущенной коммерческой выгодой понимается рыночная стоимость квартиры за минусом расходов, связанных с исполнением договора, или нет.

Особенностью договоров пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением является усиление защиты прав получателя ренты, как экономически слабой стороны, и возможность для получателя ренты требовать взамен её выкупа возврата имущества, преданного под выплату ренты.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учётом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определённое социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий

В.В. Горшков


Судьи

А.В. Харланов



В.В. Момотов


Рентополучатель обратился в суд с целью расторгнуть договор пожизненной ренты.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

При этом они исходили из того, что истец отказался возместить ответчику упущенную коммерческую выгоду и накладные расходы. Между тем эта обязанность предусматривалась в договоре в качестве условия для его расторжения по инициативе рентополучателя.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Нижестоящие суды ошибочно применили в этой ситуации нормы ГК РФ о возмещении убытков.

В то же время в спорном договоре речь шла об "упущенной коммерческой выгоде".

Ответчик указал, что она составляет рыночную стоимость квартиры, которая передавалась в обмен на ренту. Между тем в соглашении это не обозначалось.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

С учетом этого лицо, требующее возместить упущенную выгоду, должно доказать факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; причинную связь между поведением и их наступлением; а также то, что возможность получить прибыль существовала реально.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что упущенная коммерческая выгода составляет рыночную стоимость квартиры (за минусом расходов), должен был обосновать такой расчет.

Кроме того, нижестоящим судам необходимо было выяснить, понимал ли рентополучатель, заключая договор, что именно подразумевается под такой упущенной выгодой.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 5-В10-50


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.