Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 5-В10-50 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о расторжении договора пожизненной ренты на новое рассмотрение, поскольку судом не было выяснено юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для законного разрешения спора, а именно, понимал ли истец, заключая договор, что под упущенной коммерческой выгодой понимается рыночная стоимость квартиры за минусом расходов, связанных с исполнением договора, или нет

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Рентополучатель обратился в суд с целью расторгнуть договор пожизненной ренты.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным.

При этом они исходили из того, что истец отказался возместить ответчику упущенную коммерческую выгоду и накладные расходы. Между тем эта обязанность предусматривалась в договоре в качестве условия для его расторжения по инициативе рентополучателя.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Нижестоящие суды ошибочно применили в этой ситуации нормы ГК РФ о возмещении убытков.

В то же время в спорном договоре речь шла об "упущенной коммерческой выгоде".

Ответчик указал, что она составляет рыночную стоимость квартиры, которая передавалась в обмен на ренту. Между тем в соглашении это не обозначалось.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

С учетом этого лицо, требующее возместить упущенную выгоду, должно доказать факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; причинную связь между поведением и их наступлением; а также то, что возможность получить прибыль существовала реально.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что упущенная коммерческая выгода составляет рыночную стоимость квартиры (за минусом расходов), должен был обосновать такой расчет.

Кроме того, нижестоящим судам необходимо было выяснить, понимал ли рентополучатель, заключая договор, что именно подразумевается под такой упущенной выгодой.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 5-В10-50


Текст определения официально опубликован не был