Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N 5-О10-173СП Суд изменил ранее принятое по делу судебное решение, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также указание на отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N 5-О10-173СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего - Иванова Г.П.

судей - Зырянова А.И. и Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Никифорова А.Г. и Костюк Н.В., кассационным жалобам осужденных Паршина В.В., Борисова А.С., Матвеева И.Е. и Комарова А.С., адвокатов Лаврентьевой Н.В., Яковлева К.В., Куликова И.Н., Власова С.А., Сероштана В.А. и Барсукова Г.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2010 года, которым Паршин В.В. судимый:

1) 3 сентября 1997 года по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 1 февраля 2002 года на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы и с ограничением свободы на срок 1 год и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Борисов А.С., судимый:

1) 5 октября 1998 года по ст.ст. 191.2, 170 ч. 1 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 16 октября 2006 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы и с ограничением свободы на срок 1 год и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев И.В.

1) 19 мая 2004 года по ст.ст. 131 ч. 2 п. "б", 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 16 августа 2006 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 28 дней,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы и с ограничением свободы на срок 1 год, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ к 20 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Орлов И.Н.

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы и с ограничением свободы на срок 1 год и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 21 году лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы и с ограничением свободы на срок 1 год и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Голов А.А. осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу оправдан Медведев А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших К., Р. и ООО ... и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Паршина В.В., Комарова А.С. и Матвеева И.Е., адвокатов Лаврентьевой Н.В., Власова С.А., Сероштана В.А., Артеменко Л.Н., Барсукова Г.В. и Куликова И.Н. по доводам кассационных жалоб, оправданного Медведева А.В., адвоката Яковенко В.В., возражавших против отмены приговора, представителя потерпевшей К. - Шибаевой О.В., просившей оставить приговор без изменения, и прокурора Щукиной Л.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Паршин, Матвеев и Борисов признаны виновными в создании банды, руководстве бандой, участии в банде и совершенном бандой нападении, а Голов, Орлов и Комаров - в участии в банде и совершенном бандой нападении на инкассаторов - сотрудников ЧОП.

Они же признаны виновными в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Паршин, Матвеев, Борисов, Орлов и Комаров признаны также виновными в умышленной убийстве, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, и в покушении на убийство четырех лиц, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом.

Преступления совершены ... в декабре 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, исключении из него указания о признании Паршина, Борисова и Матвеева виновными в руководстве бандой, Паршина, Борисова, Матвеева, Голова, Комарова и Орлова виновными в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного всем осужденным с нарушением положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Матвеев просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что в состав коллегии присяжных заседателей вошел присяжный заседатель Ш., который не был зарегистрирован в г. Москве, по делу не допрошен главный участник преступных событий Е. дело в отношении которого было выделено в отдельное производство незаконно, присяжным заседателям показали фотографии к протоколу осмотра места происшествия с изображением трупа К. что могло вызвать у них предубеждение к подсудимым, до присяжных заседателей были доведены сведения о прежних судимостях подсудимых, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим неправильно, без учета их компетенции, не по каждому из деяний и не отдельно в отношении каждого подсудимого, а замечания и предложения защиты не приняты во внимание, в напутственном слове председательствующий склонял присяжных заседателей в сторону обвинения, ссылался на показания свидетеля К., которые не исследовались в судебном заседании, присяжные заседатели вначале оправдали его, ответив отрицательно на вопрос N 25, однако председательствующий возвратил их в совещательную комнату и заставил изменить свое решение, одним из присяжных заседателей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку он сообщил, что они ответили только на 14 вопросов, гражданский иск ООО .... удовлетворен без предоставления суду необходимых документов, неправильно принято решение о конфискации автомобиля, приобретенного им совместно с женой, не учтено состояние его здоровья, наказание назначено чрезмерно суровое;

осужденный Комаров просит изменить приговор, ссылаясь на ответ присяжных заседателей на 37 вопрос, который, по его мнению, свидетельствует о недоказанности признаков устойчивости и организованности группы, и, в связи с этим, просит квалифицировать его действия, связанные с убийством К. через ст. 33 ч. 5 УК РФ, а также исключить п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Он также просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, голосование присяжных заседателей, п. "и" ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 10 лет лишения свободы. Кроме того, он просит отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков, ссылаясь на то, что ООО ... не предоставило документов,

подтверждающих размер похищенной суммы, указанную в иске К. сумму невозможно выяснить, а размер компенсации

морального вреда в ее пользу является завышенным, иск же потерпевшего Р. не доказан;

осужденный Борисов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу не допрошен участник преступных событий Е. и раздельное рассмотрение уголовных дел сказалось на вердикте присяжных заседателей, в судебном заседании государственный обвинитель пытался довести до присяжных заседателей сведения о прежних судимостях некоторых подсудимых, председательствующий неправильно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, в непонятных для них формулировках, требующих юридической оценки, копии вопросного листа подсудимым не вручались, они были удалены из зала суда, чем были лишены возможности высказать свои замечания и внести новые вопросы в вопросный лист, в вопросах N 9 и 45 неправильно указаны его инициалы, в вопросах N 37 и 44 отсутствуют указания на устойчивость или признаки устойчивости созданной преступной группы, хотя это обстоятельство является необходимым условием для признания наличия банды. Кроме того, ссылаясь на ответы присяжных заседателей на вопросы N 2, 5, 8, 23, 25, 27, 38, 41, 44, Борисов считает, что в приговоре необоснованно указано, что он возглавлял группу, руководил ею и совершением нападения 30 декабря 2008 года, распределял роли между участниками нападения, определял места расположения транспортных средств и пути безопасного отхода после совершения нападения. Считает также неправильным указание в приговоре на то, что Б. не был лишен жизни по независящим от нападавших обстоятельствам. Кроме того, он не согласен с решением суда об удовлетворении гражданского иска ООО ...,

поскольку иск был заявлен после окончания судебного следствия, без своевременного осмотра инкассаторских сумок и отсутствия документов, подтверждающих исковые требования. Необоснованно конфискованы мобильные телефоны, изъятые в ходе предварительного следствия. Он также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, утверждает, что виновен только в соучастии в разбое и раскаивается;

осужденный Паршин просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что при просмотре видеозаписи допроса Матвеева в качестве подозреваемого государственным обвинителем умышленно были разглашены сведения о его прежней судимости, вопросы были поставлены в непонятных для присяжных заседателей формулировках, не по каждому деянию и не отдельно в отношении каждого подсудимого, проект вопросного листа подсудимым не вручался, они были удалены из зала суда и не могли консультироваться со своими адвокатами, а защитники были ограничены во времени при подготовке замечаний и предложений, которые председательствующим необоснованно были отклонены, председательствующий возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату и давал им разъяснения, как они должны ответить на 37 вопрос, чем оказал на них незаконное воздействие, кроме того, присяжные заседатели своими ответами фактически изменили содержание вопросов, вопросы по обвинению в убийстве и в покушении на убийство вообще перед присяжными заседателями в отношении него не ставились, а приговором он признан виновным в совершении этих преступлений, при замене старшины присяжных заседателей была нарушена тайна совещательной комнаты, а также заменен вопросный лист с уже внесенными ответами на новый, что повлекло за собой повторное голосование присяжных заседателей и является грубым нарушением порядка вынесения вердикта, а также формой воздействия на присяжных заседателей с целью вынесения ими обвинительного вердикта, гражданский иск ООО ... удовлетворен без предоставления;

суду необходимых документов, его представитель - адвокат Журавлев участвовал в суде без подтверждения полномочий и гражданский иск был заявлен им не своевременно, уже после окончания судебного следствия, также председательствующий необоснованно отказал в соединение их уголовного дела с уголовным делом в отношении В. который являлся участником нападения на инкассаторов, и сделал вывод о наличии в его действиях особо опасного рецидива без учета того, что ранее он судим за тяжкое, а не особо тяжкое преступление;

адвокат Лаврентьева в защиту интересов осужденного Матвеева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ - в ее состав были включены присяжные заседатели Ш. и Г. которые являлись не жителями Москвы, а другого субъекта РФ, а Ш. также при отборе присяжных заседателей скрыл важные факты своей трудовой биографии. При рассмотрении дела были нарушены нормы, определяющие особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, до них доводились сведения о прежних судимостях Паршина и Борисова, а председательствующий в напутственном слове не разъяснил им, что они не должны принимать во внимание эти сведения. К участию в дело было допущено неуполномоченное лицо в качестве представителя потерпевшего ООО ..., документы, представленные в подтверждение исковых требований этой организации, были оформлены ненадлежащим образом и подлежали исключению как недопустимые доказательства, однако председательствующий удовлетворил гражданский иск в полном объеме. Обстоятельства дела полно и всесторонне судом не рассмотрены, так как этому помешало незаконное выделение в ходе предварительного следствия в отдельное производство уголовного дела в отношении наиболее активного участника нападения Е. который в суде также не был допрошен. В напутственном слове председательствующий не указал присяжным заседателям на то, что потерпевшие в нарушение внутренних инструкций не были в бронежилетах, ссылался на показания свидетеля К., которые не исследовались в судебном заседании, не сказал, что потерпевший F. самовольно ушел из больницы, излагая позицию обвинения, сказал, что она подтверждается исследованными доказательствами, а защита доказательств не представила, дал указание присяжным заседателям не думать, а просто отвечать на вопросы и ответы первоначально фиксировать на черновик. Между тем, вердикт присяжных заседателей имеет множественные исправления, которые указывают на то, что первоначально они склонялись к иному решению, однако председательствующий неоднократно возвращал их в совещательную комнату и даже указывал им, как следует отвечать на 27 вопрос, говоря, что ответ должен быть аналогичным ответам на 23 и 25 вопросы. При составлении вопросного листа были нарушены положения ст.ст. 338, 339 и 47 УПК РФ, подсудимым не были выданы копии вопросов, их удалили из зала и лишили тем самым возможности общаться с защитой, знакомиться с вопросами и приносить свои замечания. Защите было предоставлен только час для ознакомления с вопросным листом, состоящим из 58 вопросов, а ходатайство о предоставлении разумного времени для ознакомления и согласования с позицией подсудимых было оставлено без удовлетворения. Сами вопросы были составлены с использованием юридической терминологии, требовали от присяжных юридической оценки действий подсудимых, были громоздким и сложными. Присяжные исключили из вопросного листа указание на то, что Матвеев, Паршин и Борисов возглавляли группу и руководили всеми участниками группы (ответы на вопросы N 2, 5 и 8), однако в приговоре это обстоятельство указано. Также вопреки вердикту в приговоре оставлено обвинение в том, что Матвеев распределял роли участников нападения, приобрел средства связи (ответ на вопрос N 5). При вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, так как присяжные сообщили, что ответили только на 14 из 58 вопросов. Гражданские иски потерпевших К. и Р. разрешены председательствующим неправильно, ими не представлены доказательства о том, что они перенесли тяжелые нравственные страдания. Автомобиль ... конфискован в доход государства без учета участия супруги Матвеева в его приобретении. Наказание назначено без учета семейного положения Матвеева, состояния здоровья и возраста, является чрезмерно суровым;

адвокат Яковлев в защиту интересов осужденного Орлова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что окончательное наказание назначено Орлову чрезмерно суровое и без учета вердикта присяжных заседателей о том, что заслуживает снисхождение;

адвокат Куликов в защиту интересов осужденного Голова просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что суд не учел, что Голов не просто явился с повинной, а своими показаниями способствовал изобличению других участников преступления, не отразил этого в приговоре, не учел исключительно положительные характеристики по месту работы и месту жительства, необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ. Не согласен адвокат с приговором и в части взыскания с Голова в пользу Р. тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Голов непосредственно в нападении не участвовал, а находился в машине и по ст.ст. 105, 30 и 105# УК РФ уголовное дело в отношении него прекращено. Кроме того, адвокат просит переквалифицировать действия Голова, связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивируя тем, что изъятый у него при обыске дома пистолет не использовался при нападении, и о наличии его у Голова никто из участников преступления не знал;

адвокат Власов в защиту интересов осужденного Паршина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что в нарушение уголовно-процессуального закона к участию в деле было допущено неуполномоченное лицо - адвокат Журавлев, который не представил суду ордер. В нарушение ст. 338 УПК РФ подсудимым не был вручен вопросный лист, отказав тем самым им вправе просить о постановке вопросов о наличии по делу обстоятельств, исключающих их ответственность или влекущих признании их виновными в совершении менее тяжкого преступления. Кроме того, адвокат приводит аналогичные другим жалобам доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, утверждает, что присяжным заседателям было сообщено о прежней судимости Паршина, и что на вынесение вердикта негативно повлияло рассмотрение дела в отсутствие Е., в отношении которого было незаконно выделено уголовное дело в отдельное производство. Адвокат указывает также, что при ознакомлении Паршина с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, Паршин и он были необоснованно ограничены во времени;

адвокат Сероштан в защиту интересов осужденного Борисова просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что вердиктом присяжных заседателей Борисов признан лицом, заслуживающим снисхождение, а поэтому, в соответствие со ст. 65 ч. 4 УК РФ, суд не вправе был признавать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, и необходимо было учесть, что Борисов активно способствовал раскрытию преступления, признавал частично свою вину и раскаялся в содеянном, присяжными заседателями исключено из обвинения указание на то, что Борисов руководил участниками нападения. Кроме того, адвокат считает, что судом необоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ООО ... которым не представлены документы подтверждающие размер причиненного ущерба;

адвокат Барсуков в защиту интересов осужденного Комарова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что первоначально присяжные заседатели на вопросы N 15 и 51 о виновности Комарова ответили отрицательно (6 на 6), однако председательствующий дважды находил вердикт противоречивым и возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату. Впоследствии один присяжный заседатель был заменен запасным и присяжные заседатели вместо того, чтобы в соответствие с ч. 4 ст. 329 УПК РФ продолжить обсуждение вердикта, провели повторное голосование по вопросам, ответы на которые уже были внесены в вопросный лист, и тем самым незаконно признали Комарова виновным. Кроме того, адвокат ссылается на то, что суд не указал в приговоре, какая часть суммы удовлетворенного гражданского иска подлежит взысканию с Комарова и не учел, что в нападении принимал участие Е. - лицо, непосредственно причинившее вред, и просит изменить приговор, оставить гражданский иск без рассмотрения.

В возражениях потерпевшая К. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Паршина, Матвеева, Борисова, Комарова, Орлова и Голова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, за исключением гражданского иска, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что вердикт вынесен незаконным составом присяжных заседателей, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, старшина присяжных заседателей Ш., который, по утверждению авторов кассационных жалоб зарегистрирован не в г. Москве, а в другом регионе, и который при отборе присяжных заседателей скрыл о себе важные сведения о работе ... во время совещания присяжных заседателей в связи с плохим самочувствием был заменен запасным присяжным заседателем и в вынесении вердикта, на основании которого председательствующий судья постановил приговор, не участвовал.

Что касается присяжного заседателя Г. то данных о том, что она является жителем другого региона, а не г. Москвы, защитой не представлено и в материалах дела не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), в отношении Г. также не имеется.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о том, что судом были нарушены особенности проведения судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Так, в протоколе отсутствуют данные о том, что до присяжных заседателей были доведены сведения о прежних судимостях Паршина, Матвеева и Борисова, а замечания на протокол судебного заседания, поданные в этой части осужденным Борисовым рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены.

В связи с этим несостоятельной является ссылка адвоката Лаврентьевой на то, что председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сведения о прежней судимости Борисова, Паршина и Матвеева.

Также вопреки утверждению осужденного Матвеева у председательствующего не было оснований для исключения из судебного разбирательства фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и признания ее недопустимым доказательством, поскольку фототаблица является составной частью названного протокола.

Оснований же опасаться, что осмотр присяжными заседателями фотографии с изображением трупа К. может вызвать предубеждение против подсудимых, не имелось, так как на фотографии изображено место происшествия согласно показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших Б., Р. и С.

Доводы кассационных жалоб о том, что при составлении вопросного листа, произнесении председательствующим напутственного слова, совещании присяжных заседателей, вынесении вердикта были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, также являются необоснованными.

Так, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим в отношении каждого из подсудимых и по каждому деянию.

По обвинению Паршина в убийстве и в покушении на убийство, совершенном организованной группой, поставлены вопросы N 2 и N 3, на которые присяжные заседатели ответили утвердительно.

Упоминание в вопросах в отношении отдельного подсудимого фамилий других подсудимых было связано с характером предъявленного обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы. При вынесении вердикта присяжные заседатели были вправе исключить из вопроса в отношении отдельного подсудимого указание на кого-либо из других подсудимых, что они собственно и сделали в отношении подсудимого Медведева, постановив в отношении него оправдательный вердикт.

Хотя вопросы, сформулированные председательствующим, и являлись объемными по своему содержанию, однако для присяжных заседателей они были понятными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели не просили об изменении вопросов и не просили, в соответствие со ст. 340 ч. 5 и 344 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, о даче им дополнительных разъяснений.

Вопросов, требовавших от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта, юридических терминов в вопросах, как это следует из вердикта, сформулировано и использовано председательствующим не было.

Вопросы, в соответствие со ст. 338 ч. 1 УПК РФ, были зачитаны председательствующим и переданы сторонам, им было предоставлено необходимое время для подготовки замечаний и предложений к вопросному листу, чем сторона защиты активно воспользовалась, высказав их как устно, так и предоставив свои замечания и предложения в письменном виде (т. 21 л.д. 205-208, т. 23 л.д. 153-156).

Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с вопросами или для проведения консультаций с подсудимыми адвокаты, как это следует из протокола судебного заседания, не заявляли, а сами подсудимые на вопрос председательствующего при обсуждении замечания и предложений адвокатов к вопросному листу пояснили, что их позиция согласована с позицией защитников (т. 23 л.д. 154-156).

Анализ же предложенных замечаний и предложений со стороны защиты свидетельствует, что оснований для их принятия у председательствующего не было, так как они не соответствовали требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего, письменный текст которого приобщен к материалам дела, соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. Замечания, высказанные адвокатами Власовым, Лаврентьевой и подсудимыми Паршиным и Борисовым, касались только полноты приведенных председательствующим показаний последних, однако, как правильно разъяснил председательствующий присяжным заседателям, он лишь кратко напомнил им исследованные доказательства, при вынесении же вердикта они должны руководствоваться своей памятью (т. 23 л.д. 159). Своего мнения по вопросам, на которые присяжным заседателям надлежало ответить, председательствующий не выражал в напутственном слове. Кроме того, после замены старшины, председательствующий вновь обращался к присяжным заседателям с напутственным словом, возражений на которое стороны не заявили (т. 23 л.д. 163).

Что касается показаний свидетеля К., об оглашении которых в протоколе судебного заседания сведений не содержится, то ссылка на них в напутственном слове председательствующего не могла повлиять на вердикт присяжных заседателей, поскольку сам К. очевидцем нападения на инкассаторов не был, он давал лишь пояснения о причиненном ущербе, однако об этом пояснял в судебном заседании представитель ООО ... Журавлев, участвовавший в суде на основании доверенности, выданной К. (т. 21 л.д. 62-62).

Замена старшины присяжного заседателя, невозможность участия которого выявилась во время вынесения вердикта, была произведена в полном соответствии со ст. 329 ч. 2 и ч. 4 УПК РФ, и, поскольку состав коллегии присяжных заседателей изменился, председательствующий обоснованно по просьбе старшины выдал им новый экземпляр вопросного листа для дальнейшего обсуждения вердикта, а предыдущий приобщил к материалам дела (т. 22 л.д. 79).

Тайна совещательной комнаты, вопреки утверждениям адвокатов и осужденных в жалобах, при замене старшины присяжных заседателей, нарушена не была, поскольку сообщение одного из присяжных заседателей о том, что они ответили только на 14 вопросов, не является разглашением мнения присяжных заседателей.

Согласно ст. 345 УПК РФ, председательствующий обязан проверить вердикт присяжных заседателей перед его оглашением и, в случае, если он найдет его неясным или противоречивым, предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с требованиями этого закона, а не с целью получения обвинительного вердикта, как об этом утверждают в кассационных жалобах осужденные Матвеев, Паршин и адвокаты Лаврентьева и Барсуков, председательствующий возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, давая при этом разъяснения об устранении противоречий в вердикте, против которых сторона защиты не высказывала возражений (т. 23 л. д. 164-166). Утверждения адвоката Барсуков в жалобе о том, что присяжные заседатели до замены старшины ответили отрицательно на вопрос о виновности Комарова, противоречат приобщенному к материалам дела вопросному листу, в котором ответа на 15 вопрос не содержится (т. 22 л. д. 76).

Допущенная в вопросах N 9 и 45 техническая ошибка при указании имени и отчества осужденного Борисова не влияет на принятое присяжными заседателями решение о его виновности и не может служить основанием для отмены приговора.

Не является основанием для отмены приговора и рассмотрение уголовного дела в отсутствие Е. являвшегося, по утверждению адвокатов и осужденных, активным участником совершенного преступления, поскольку уголовное дело в отношении этого лица было выделено в отдельное производство.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ соединение уголовных дел судом не предусмотрено, в связи с этим ходатайство адвоката Власова о соединении уголовных дел удовлетворению не подлежало, ходатайства же о допросе Е. в качестве свидетеля адвокат, как он сам пояснил в настоящем судебном заседании, не заявлял и был против удовлетворения ходатайства адвоката Яковенко об этом.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы адвоката Власова о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право Борисова на защиту.

Из материалов дела видно, что на этой стадии предварительного следствия интересы Борисова защищал адвокат Дергачев, который полностью ознакомился с материалами дела и с участием этого адвоката и самого Борисова был составлен совместный протокол об окончании ознакомления с материалами дела. Борисов с материалами дела был ознакомлен не полностью, так как на основании решения суда был ограничен во времени в связи с тем, что умышленно затягивал ознакомление (т. 16 л.д. 208-273).

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Правовая оценка действиям Паршина, Матвеева, Барсукова, Комарова, Орлова и Голова в приговоре дана правильная в соответствие с фактическим обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

С доводами кассационной жалобы осужденного Комарова о том, что ответ присяжных заседателей на 37 вопрос не давал основания председательствующему для квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ без ссылки на ст. 33 ч. 5 УК РФ, а также с доводами кассационной жалобы осужденного Борисова о том, что ответы на 37 и 44 вопросы не давали оснований для квалификации его действий по ст. 209 ч. 1 УК РФ, согласиться нельзя по следующим мотивам.

Исходя из смысла части 5 статьи 339 УПК РФ, использование юридических терминов при формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, не допускается.

В связи с этим, в вышеназванных вопросах отсутствуют термин "устойчивость" группы, носящий юридический характер и требующий собственно юридической оценки. Вместе с тем, в этих вопросах и в вопросах N 1 и N 23 содержатся указания на фактические данные, признанные присяжными заседателями доказанными, которые свидетельствуют о том, что созданная осужденными преступная группа носила устойчивый и организованной характер.

Так, присяжные заседатели признали доказанным, что группа, в которую входили осужденные, была создана для нападения на граждан и организации с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере, в ней имелись организаторы и руководители, действия членов этой группы были согласованными, между ними были распределены роли, группа тщательно готовилась к нападению на инкассаторов ООО ... и была для этого вооружена огнестрельным оружием.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Куликова о переквалификации действий Голова с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку они противоречат вердикту присяжных заседателей, которые утвердительным ответом на 33 вопрос признали его виновным в вооружении указанной группы и в совершении совместных действий, связанных с оружием, находившимся в распоряжении банды.

Необоснованным является также довод кассационной жалобы осужденного Борисова о неправильном указании суда в приговоре о том, что потерпевший Б. не был лишен жизни по причинам, независящим от нападавших преступников. Присяжными заседателями признано доказанным, что в момент производства в него выстрела из пистолета Б. находился за бронированным стеклом, которое Орлову прострелить не удалось.

Необоснованными являются также доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора осуждения Паршина, Борисова и Матвеева за руководство бандой и за приобретение ими, а также Головым, Орловым и Комаровым огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку вердиктом присяжных заседателей первые трое их осужденных признаны виновными в том, что руководили созданной ими преступной группой (ответы на вопросы N 2, 5, 8, 38, 41) и все осужденные признаны виновными в том, что они приняли меры к вооружению банды, то есть приобрели указанное в приговоре оружие (ответ на вопрос N 23, 23, 25, 27, 31, 33 и 35).

Наказание Паршину, Матвееву, Борисову, Орлову, Комарову и Голову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденному Паршину исправительной колонии особого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях, в соответствие с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 4 п. "а, в, г" УК РФ.

Ссылка Паршина в жалобе на совершение этого преступления до введения в действие УК РФ является несостоятельной, поскольку получение взятки группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, сопряженное с вымогательством, по ст. 173 ч. 2 УК РСФСР наказывалось лишением свободы также свыше 10 лет - до 15 лет, что согласно ст. 24 УК РСФСР расценивалось как особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении и в кассационной жалобе адвоката Сероштана, согласно ст. 65 ч. 4 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства не учитываются.

Вопреки этому положению закона, судья при назначении наказания указал в приговоре, что отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Паршина, Матвеева и Борисова являются рецидив преступлений, а в отношении Паршина также особо активная роль в совершении преступления.

В кассационном представлении также обоснованно указывается, что согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы каждому из осужденных за отдельные преступления и по совокупности совершенных преступлений, судья не учел, что этот вид наказания введен в УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, тогда как преступления, согласно приговору, были совершены осужденными в декабре 2008 года.

С учетом вышеизложенного из приговора подлежат исключению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Паршину, Борисову, Матвееву, Орлову, Комарову и Голову, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а также указание на отягчающие наказание Паршина, Матвеева и Борисова обстоятельства.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на то, что Паршин, Матвеев и Борисов "возглавляли" созданную ими группу, что Матвеев и Борисов "распределили роли между всеми участниками, определили места расстановки транспортных средств, намеченных для использования в процессе нападения, а также пути безопасного отхода после его совершения", и, что Матвеев "осуществлял контроль за исполнением своих ролей участниками и координировал действия участников нападения", поскольку присяжные заседатели своими ответами на вопросы N 2, 5, 8, 23, 25, 27, 38, 41 и 44 исключили из обвинения эти фактические обстоятельства, а осужденному Борисову, как видно из материалов дела, вообще не вменялось, что он "распределял роли между всеми участниками, определял места расстановки транспортных средств, намеченных для использования в процессе нападения, а также пути безопасного отхода после его совершения".

Вносимые в приговор изменения в отношении Паршина, Борисова и Матвеева, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для смягчения в отношении них приговора, поскольку им назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Приговор в части гражданского иска подлежит отмене в связи с тем, что судом не определено в каком порядке - солидарном или долевом, подлежат взысканию с осужденных суммы в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля ... и мобильных телефонов разрешена в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, поскольку они являлись орудиями преступления, принадлежащими осужденным.

Что касается утверждений осужденного Паршина о совместном с супругой приобретении автомобиля ... то решение суда об обращении его в доход государства не лишает ее права обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста в соответствие со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2010 года в отношении Паршина В.В., Борисова А.С., Матвеева И.Е., Орлова И.Н., Комарова А.С., Голова А.А. изменить:

исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Паршину, Борисову, Матвееву, Орлову, Комарову и Голову, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений;

исключить указание на отягчающие наказание обстоятельства - "рецидив преступлений" в отношении Паршина, Матвеева и Борисова, а в отношении Паршина также "особо активную роль в совершении преступления";

исключить указание на то, что Паршин, Матвеев и Борисов "возглавляли" созданную ими группу;

исключить указание на то, что Матвеев и Борисов "распределили роли между всеми участниками, определили места расстановки транспортных средств, намеченных для использования в процессе нападения, а также пути безопасного отхода после его совершения";

исключить указание на то, что Матвеев "осуществлял контроль за исполнением своих ролей участниками и координировал действия участников нападения".

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Паршина, Матвеева, Борисова, Голова, Орлова и Комарова в пользу ООО ... денежных средств в сумме ... руб., с Паршина, Матвеева, Борисова, Орлова и Комарова в пользу потерпевшей К. денежные средства в сумме ... руб. и ... тысяч руб., с Паршина, Матвеева, Борисова, Орлова, Голова и Комарова в пользу Р. ... тысяч руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Паршина, Матвеева, Борисова, Орлова, Комарова и Голова оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.П. Иванов

Судьи

А.И. Зырянов

В.М. Лизунов