Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 16-О10-51 Оставляя кассационные жалобы без удовлетворения, суд указал, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также данных характеризующих личность осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 16-О10-51


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Валюшкина В.А.,

секретаря Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Остапенко Д.А. и Гашева М.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 27 февраля 2010 года, которым

Остапенко Д.А. ..., судимый: 06.02.2002 г. по ст.ст. 109 ч. 1, 167 ч. 2, 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, 15, 102 п. "е", 212.1 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского суда от 14 декабря 2005 года приговор приведен в соответствие с новым законом, действия осужденного квалифицированы по ст. 167 ч. 1, ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, по ст.ст. 15, 102 п. "е", ст. 212.1 ч. 3 УК РСФСР и 209 ч. 1 УК РФ приговор оставлен без изменения, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.08.2006 г. условно досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 9 лет, по 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 9 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. "в" и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гашев М.Н. ...

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 8 лет, по 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Остапенко Д.А. и Гашева М.Н., адвокатов Лунина Д.М. и Козлова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Остапенко Д.А. признан виновным в создании и руководстве устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и организации. Гашев М.Н. признан виновным в участии в банде и совершаемых ею нападениях. Оба в совершении разбоя, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, а Остапенко еще и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершались в период времени с октября 2008 года по 20 января 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Остапенко Д.А. вину признал частично, а осужденный Гашев М.Н. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Остапенко Д.А. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что все обвинение базируется на его первоначальных показаниях, которые он давал на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов. Не согласен с вменением ему ст.ст. 209 и 162 ч. 4 УК РФ. Признает себя виновным по двум эпизодам разбоя, но действия его должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Так как данные преступления совершены им одним, а не с фигурантами по делу соединенными следствием в банду. Водителя Гашева он привлек в корыстных целях, ввел его в заблуждение, о своих планах совершить преступление он Гашева и других фигурантов, не посвящал. Считает, что нанесенный ущерб по двум эпизодам не превышает одного миллиона рублей, у потерпевших нет телесных повреждений, что подразумевает ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Гашев М.Н. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не учтено, что он в ломбард не заходил, совершения преступления не видел, так как находился далеко. Указывает, что он был водителем у Остапенко, о планах Остапенко совершать преступления он не знал. О совершенном преступлении узнал со слов Остапенко уже после совершения преступления. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он находился в машине в 50-60 метрах от ломбарда и ожидал грабителей и таким образом мог видеть проникновение в ломбард. Что не соответствует материалам следствия, где установлено, что он находился на расстоянии 100-200 метров от объекта подлежащего нападению. Утверждает, что в основу обвинения легли его показания данные на предварительном следствии. Но в суде он от них отказался. Суд также ссылается на показания свидетеля С., данные им в судебном заседании 30 декабря 2008 года. Однако эти показания не соответствуют его же показаниям, данным в судебном заседании от 8 декабря 2009 года. Полагает, что в его действиях нет состава преступлений, просит приговор в отношении него отменить.

В возражении на кассационную жалобу Гашева М.Н. государственный обвинитель Ивлиева Т.Н. считает изложенные в ней доводы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Остапенко и Гашева в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Остапенко, данных им на предварительном следствии усматривается, что в 1992 году он приобрёл револьвер для стрельбы патронами 9 мм к пистолету ПМ. Пистолет он спрятал на дачном участке у родителей. 25 декабря 2008 года в ходе распития спиртного кто-то предложил совершить разбойное нападение на скупку ювелирных изделий, он ответил согласием и пояснил, что у него имеется пистолет с патронами, который показал Гашеву и С. спустя два дня. В этот же день, передвигаясь на автомашине ..., принадлежащей Гашеву, они вчетвером проезжали мимо скупки золотых изделий, ... и кто-то из присутствующих предложил совершить разбойное нападение именно на этот ломбард, на что все ответили согласием. Примерно 28-29 декабря 2008 года, Гашев, либо кто-то иной, предложил совершить нападение на ломбард, ..., поскольку в нём не было видеокамер и охраны. Они согласились с данным предложением, после чего роль каждого в готовящемся преступлении распределяли совместно, исходя из физических возможностей, а именно: Гашев должен был привезти и увезти всех на своём автомобиле, он, как самый крупный по телосложению и имеющий оружие, должен был напугать продавца и приёмщика, а Д. и С. должны были забрать лотки с ювелирными изделиями. Все действия они обсуждали вчетвером, и каждый знал, что они собирались совершить разбойное нападение. С. приобрел шапки, чтобы из них сделать маски, которые хранились в машине Гашева. 30 декабря 2008 года примерно в 16 часов они приехали к указанному выше ломбарду, остановились около арки в 50-60 метрах от ломбарда и стали наблюдать за обстановкой. В 17 часов он скомандовал C. и Д., что пора идти в ломбард. В пути следования они надели маски и перчатки, он из внешнего кармана куртки достал пистолет. Зайдя в ломбард, он увидел женщин и направил на них пистолет, после чего потребовал от них сесть в углу помещения и смотреть вниз. После этого зашли С. и Д. Пока он наблюдал за женщинами, С. и Д. сложили все золотые изделия в сумку и через минуту они выбежали из ломбарда. Сев в автомобиль к Гашеву, они проехали ..., где поделили похищенное поровну. Его и Гашева доля состояла из цепочек, браслетов и иконок. Из похищенного он оставил себе две небольших цепочки, насколько он помнит, Гашев также оставил себе две цепочки.

15 января 2009 года он вместе с Гашевым проезжали мимо посёлка ..., где увидели ломбард. Он попросил Гашева остановиться и один зашёл в ломбард. Осмотревшись, ему понравилось, что в ломбарде отсутствовали видеокамеры. В этот же день ему позвонил С. и предложил встретиться. В ходе разговора он предложил С. и Д. совершить нападение на указанный выше ломбард. При данном разговоре присутствовал также и Гашев. Все сразу согласились с его предложением. После этого они вчетвером неоднократно приезжали к указанному ломбарду, для совершения разбоя, однако наличие посетителей не позволяло совершить задуманное. 20 января 2009 года они вновь приехали к ломбарду примерно в 17 часов - 17 часов 30 минут, остановились около дома, в котором находился ломбард. Роли они не распределяли, так как должны были действовать, как при разбойном нападении ..., при этом С. должен был контролировать входную дверь. Убедившись, что посетителей нет, он надел маску, достал пистолет и вошёл в ломбард, следом за ним вошёл Д. Он потребовал передать ему деньги. Девушка выполнила его требование и вместе с парнем спряталась под прилавок, а он случайно нажал на спусковой курок и произвёл один выстрел. Затем Д. потребовал передать ему лотки. Парень и девушка передали ему 4 лотка с изделиями из золота, и они убежали. Похищенные золотые украшения они поделили на четыре части, а деньги по ... тысяч рублей каждому.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Ж., К., Б., Т., П., свидетелей С., К., Л., К., Г., Б., С. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы обыска и осмотра предметов, заключения экспертиз.

Доводы осужденных о том, что они не совершали вмененных им преступлений, опровергаются вышеизложенными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Утверждения Остапенко о намерении совершить разбойные нападения в одиночку и Гашева о своей непричастности к совершению разбоев и участию в банде опровергаются собственными показаниями Остапенко и Гашева на предварительном следствии.

Так, Остапенко в ходе допроса в качестве подозреваемого указывал, что огнестрельное оружие он продемонстрировал Гашеву и другому участнику банды заблаговременно, затем они неоднократно посещали ломбард с целью выяснения обстановки. После он распределил роли при непосредственном участии Гашева. Сокрытие с места преступления производилось на автомашине под управлением Гашева, который выбрал наиболее безопасный маршрут для этого (т. 5 л.д. 103-104, т. 7 л.д. 16-22, 137-143).

Сам Гашев в ходе предварительного следствия не отрицал, что он вместе с Остапенко и другим лицом проехали к ломбарду, где по указанию Остапенко он прошел в помещение, где располагался ломбард. Впоследствии Остапенко распределил роли между участниками нападения, а ему необходимость доставить и забрать нападавших на ломбарды лиц с места преступления и проследовать на автомашине минуя посты ГАИБДД# (т. 1 л.д. 239-243).

Данные показания о планировании совершения разбоев и распределения ролей подтверждаются показаниями свидетеля С., а также показаниями потерпевших К., Б. и И. о согласованности действий нападавших.

Утверждения осужденных о применении к ним незаконных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Дал оценку суд и показаниям в судебных заседаниях свидетеля С. Оценив показания данные им в судебном заседании от 30 декабря 2008 года, нашел их правдивыми и достоверными, подтвержденными другими доказательствами исследованными судом в судебном заседании.

Несостоятельны и утверждения осужденного Гашева о том, что суд необоснованно указал в приговоре на стр. 32, что он находился в машине в 50-60 метрах от ломбарда, хотя следствием было установлено, что он находился в 100-200 метрах от объектов подлежащих нападению. Как видно из приговора, суд, опровергая доводы подсудимых, приводит их показания, в частности на стр. 32 приводятся показания Остапенко о том, что Гашев находился в 50-60 метрах от ломбарда (т. 5 л.д. 103-104).

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Остапенко и Гашева в инкриминируемых им преступлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 27 февраля 2010 года в отношении Остапенко Д.А. и Гашева М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

В.П. Борисов


Судьи

П.Е. Кондратов



В.А. Валюшкин



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 16-О10-51


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.