Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N КАС10-321 Решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, оставлено без изменения, поскольку изложенные в представлении обстоятельства о грубом нарушении судьей процессуального законодательства, нарушении сроков рассмотрения дел, установленных законом, невыполнении указаний вышестоящего суда и нарушении судебной этики подтверждены материалами дела

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N КАС10-321


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куклина С.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 17 июля 2009 г. о прекращении его полномочий судьи по кассационной жалобе Куклина С.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Куклина С.А. по доверенности Ласковец Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Указом Президента Российской Федерации от 13 июля 2001 г. N 843 Куклин С.А. был назначен судьей Свердловского районного суда г. Иркутска, имел третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 17 июля 2009 г. на Куклина С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи за грубое нарушение норм гражданского законодательства, норм этики и морали.

Куклин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения квалификационной коллегии судей как незаконного.

В заявлении указал на то, что поводом для представления и.о. председателя Иркутского областного суда о привлечении его к дисциплинарной ответственности и прекращении полномочий явились жалобы Елизова П.А., а эти жалобы впоследствии были отозваны. Выводы квалификационной коллегии судей о совершении дисциплинарного проступка ничем не подтверждены. При применении дисциплинарного взыскания не учтена нагрузка, наличие поощрений в виде грамот, благодарности и денежной премии за добросовестную работу. В оспариваемом решении квалификационной коллегии судей не дана оценка степени нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также наступивших негативных последствий.

Кроме того, в заявлении ссылался на допущенные квалификационной коллегией судей грубые нарушения процедуры рассмотрения представления, так как вопрос о прекращении полномочий судьи был решен в его отсутствие. Неявка на заседание квалификационной коллегии судей была вызвана уважительными причинами, в связи с его нахождением в отпуске и выезде к больному двоюродному брату.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления Куклина С.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей отказано.

В кассационной жалобе Куклин С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод". Суд допустил грубое нарушение статьи 257 ГПК РФ, предусматривающей десятидневный срок рассмотрения заявления. Выводы суда не вытекают из установленных фактов, имеющих значение для дела. Суд не высказался в отношении уважительности причин его неучастия в заседании квалификационной коллегии судей.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

Представитель квалификационной коллегии судей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (в ред. Федерального закона от 15.12.2001 г. N 169-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Основные требования, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению полномочий судьи, сформулированы в статье 3 указанного Закона, в соответствии с которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

6 марта 2009 г. в квалификационную коллегию судей Иркутской области поступило представление и.о. председателя Иркутского областного суда о привлечении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Куклина С.А к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий. В представлении указывалось на то, что судья при рассмотрении гражданских дел допускает грубое нарушение процессуального законодательства, нарушает сроки рассмотрения дел, установленные законом, не выполняет указания вышестоящего суда и нарушает судебную этику, то есть совершил дисциплинарный проступок, несовместимый с высоким статусом судьи влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в представлении обстоятельства о грубом нарушении судьей Куклиным С.А. процессуального законодательства, нарушении сроков рассмотрения дел, установленных законом, невыполнении указаний вышестоящего суда и нарушении судебной этики, а также о пренебрежении требованиями закона при исполнении своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. В нарушение требований данной нормы закона, Куклин С.А. не выполнял указания вышестоящего суда, в результате чего вынесенные им определения вновь отменялись в кассационном порядке, и в адрес судьи выносились частные определения.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 8 апреля 2008 г. отменила определение судьи Куклина С.А. от 11 февраля 2008 г. об оставление заявления Устюжанинова

П.М. без движения как необоснованное. Определением от 18 апреля 2008 г. судья Куклин С.А. повторно вынес определение об оставлении искового заявления Устюжанинова П.М. без движения, мотивировав его теми же доводами, которые были признаны кассационной инстанцией необоснованными. Это определение судьи вновь было отменено кассационной инстанцией, после чего судья Куклин С.А. принял заявление к своему производству, решение по делу постановлено 17 июля 2008 г., т.е. через 5 месяцев с момента поступления заявления в суд.

Аналогичные нарушения допущены судьей при рассмотрении заявления Калашникова А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения от 26 июля 2005 г. по делу по иску Калашникова А.В. к Цзян Сюй об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 13 августа 2007 г. отменено определение от 5 июля 2006 г. об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 17 декабря 2007 г. данное заявление было повторно рассмотрено судьей Куклиным С.А. Определением от 4 февраля 2008 г. ответчику Цзян Сюй отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения суда от 17 декабря 2007 г. При повторном рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование суд вновь отказал в его удовлетворении (определение от 11 июня 2008 г.). Данное определение кассационная инстанция отменила, частная жалоба рассмотрена 7 ноября 2008 г., спустя 10 месяцев.

Аналогичное нарушение допущено Куклиным С.А. при рассмотрении гражданского дела с участием этих же лиц о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, по которому кассационная инстанция отменила определение районного суда от 4 февраля 2008 г. об отказе в восстановлении ответчику процессуального срока на кассационное обжалование решения суда как необоснованное. При повторном рассмотрении частной жалобы определением суда от 11 июня 2008 г. вновь было отказано в восстановлении ответчику процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, которое кассационной инстанцией отменено, и вопрос о восстановлении срока рассмотрен по существу и восстановлен. В адрес судьи вынесено частное определение с указанием на существенные нарушения норм процессуального права.

Грубые нарушения норм процессуального законодательства допущены судьей Куклиным С.А. и при рассмотрении других гражданских дел: по гражданскому делу по иску Ковригина М.В. к ООО "Шесть плюс"; по заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по жалобе Таратуриной Е.А. на действия судебного пристава исполнителя, повлекшие отмену вынесенных судебных постановлений, что в совокупности привело к неоправданному затягиванию сроков судопроизводства, ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, а также послужило поводом для обращения граждан с жалобами в вышестоящие инстанции.

По результатам проверки, проведенной председателем Свердловского районного суда по жалобе Елизова П.А. на действия судьи Куклина С.А., установлено, что при рассмотрении дела по иску прокурора г. Иркутска к Елизову П.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведенного на нем строения (бетонно-растворного узла) судьей Куклиным С.А. допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Судом установлено, что данное дело находилось в производстве судьи Куклина С.А. с 3 сентября 2008 г., досудебная подготовка по делу не проводилась, дело назначалось к слушанию неоднократно и откладывалось по разным причинам. 3 февраля 2009 г. дело принято к производству судьи Белик С.О. Решение по делу постановлено 16 ноября 2009 г. В результате дело находилось в производстве суда свыше 1 года, из них у судьи Куклина С.А. 5 месяцев (в решении суда ошибочно указано 10 месяцев).

В решении суда правильно указано на то, что анализ материалов вышеназванного дела позволяет сделать вывод о том, что судьей Куклиным С.А. не предпринималось надлежащих мер, предусмотренных ГПК РФ, для рассмотрения спора по существу в установленные законом сроки. Между тем сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении данного дела судьей Куклиным С.А. грубо нарушены требования статей 1, 3, 4 Кодекса судейской этики, выразившиеся в том, что в судебных заседаниях по данному делу судья допускал резкое и грубое обращение с участниками процесса, проявлял высокомерие, давал рекомендации по разрешению спора неправовыми методами, отступая от принципа беспристрастности, высказывал суждение о том, как будет разрешено дело. Данный факт подтверждается жалобой Елизова П.А. (л.д. 1 материала ККС), показаниями свидетелей Климовой Ю.Д., Шубиной А.А., Доровского А.Б. и Климова И.В., допрошенных в порядке статьи 63 ГПК РФ (л.д. 45, 82 материала N М-04-10), не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.

При этом, как правильно отмечено в обжалованном решении суда, не имеет значения то обстоятельство, что жалоба Елизовым П.А. была впоследствии отозвана, поскольку она была проверена и признана квалификационной коллегией обоснованной.

Данные нарушения обоснованно расценены квалификационной коллегией судей как свидетельствующие о пренебрежительном отношении судьи к нормам процессуального закона, нарушающие право каждого на справедливое судебное разбирательство, умаляющие авторитет судебной власти, которые по своему характеру несовместимы с высоким званием судьи, образуют состав дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Нельзя согласиться с утверждениями заявителя о том, что квалификационной коллегией судей не были приняты во внимание его нагрузка и имеющиеся поощрения. При определении меры дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия судей учла все данные, характеризующие судью Куклина С.А., качество его работы в предшествующие годы, а также то обстоятельство, что за период с 2004 г. в адрес судьи в связи с нарушением гражданского процессуального закона было вынесено 32 частных определения. Последнее свидетельствует о том, что нарушения процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел Куклиным С.А. носят систематический характер.

Довод заявителя о том, что решение о прекращении полномочий принято в его отсутствие, хотя он не смог явиться по уважительной причине, не является основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку представление поступило в квалификационную коллегию судей 6 марта 2009 г. копия представления заявителю вручена 23 марта 2009 г., заседание назначалось четыре раза и откладывалось в связи с его болезнью, о дне заседания 17 июля 2009 г. он был извещен надлежащим образом, имел возможность участвовать в рассмотрении его вопроса лично или через представителя.

Квалификационная коллегия, обсудив ходатайство Куклина С.А. о переносе заседания по причине нахождения в очередном отпуске до 12 сентября 2009 г., а также в связи с необходимостью выехать к больному родственнику за пределы Иркутской области, правомерно признала причину неявки неуважительной и сочла возможным рассмотреть представление в его отсутствие.

Кассационная коллегия учитывает, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представления в случае его присутствия на заседании квалификационной коллегии судей, заявителем не указано (материалы ККС л.д. 42, 58). Не приведено таких обстоятельств заявителем и в заявлении в Верховный Суд Российской Федерации и в кассационной жалобе.

При таком положении, вывод суда о том, что мера дисциплинарной ответственности определена квалификационной коллегией судей с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий, обоснован. Наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного им проступка, несовместимого со статусом судьи, поскольку такие действия судьи умаляют авторитет судебной власти, способствуют формированию негативного отношения к суду.

Обоснован и вывод суда о том, что оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, из 16 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании, за досрочное прекращение полномочий судьи Куклина С.А. проголосовало 16 членов квалификационной коллегии судей.

Таким образом порядок рассмотрения в ККС вопроса о привлечении судьи Куклина С.А. к дисциплинарной ответственности и прекращении его полномочий судьи не нарушен.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение десятидневного срока рассмотрения заявления, несостоятельна и не является поводом к отмене судебного решения, так как в соответствии со статьей 257 ГПК РФ заявление рассматривается Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куклина С.А. - без удовлетворения.


Председательствующий

Г.В. Манохина


Члены коллегии

Т.Е. Корчашкина



В.П. Меркулов.


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N КАС10-321


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение