Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N КАС10-387 Решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, оставлено без изменения, поскольку установлен факт осуществления заявительницей деятельности, несовместимой со статусом судьи

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N КАС10-387


Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каревой Н.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 29 апреля 2010 г. о прекращении ее отставки судьи по кассационной жалобе Каревой Н.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Каревой Н.Н. - Тюриной Р.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей г. Москвы Лопаткиной А.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 14 октября 1996 г. были прекращены полномочия судьи _ г. Москвы Каревой Н.Н. по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3231 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) согласно её письменному заявлению об отставке.

Решением этой же квалификационной коллегии судей от 29 апреля 2010 г. прекращена ее отставка судьи по причине несоблюдения требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 названного Закона (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ), поскольку после ухода в отставку она осуществляла адвокатскую деятельность.

Считая данное решение незаконным, Карева Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации об его отмене. В подтверждение требования указала, что оснований для прекращения её отставки не имелось, требований статьи 3 Закона не нарушала. На время обращения с заявлением о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания адвокатской деятельностью не занималась, не была извещена о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, а также о постановке вопроса о прекращении отставка судьи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Карева Н.Н. просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену судебного решения. Решение квалификационной коллегией судей г. Москвы принято в ее отсутствии, она не была извещена о дне заседания квалификационной коллегии, ей устно было сообщено, что будет рассматриваться вопрос о назначении ей ежемесячного содержания как судье в отставке.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 названного Закона отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5).

На судей, пребывающих в отставке, распространяются все требования, предъявляемые к судьям пунктом 3 статьи 3 Закона (за исключением указанных в подпунктах 11 и 12 этого пункта), включая требования не заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью. Исключение из этого правила сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые могут работать в организациях, учреждениях, а также на должностях, указанных в пункте 4 той же статьи.

Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает проступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства, пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судье настоящим Законом, прекращает отставку судьи (пункты 6, 7 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что Карева Н.Н. работала судьей _ г. Москвы с 18 марта 1985 г. по 14 октября 1996 г. Поскольку имела стаж судебной работы 11 лет, возраст 37 лет, суд пришел к правильному выводу, что она не относилась к категории судей в отставке, которые вправе заниматься определенными видами деятельности, исчерпывающе перечисленными в пункте 4 статьи 3 Закона. Поэтому, как обоснованно указал суд в решении, она не могла заниматься адвокатской деятельностью, в том числе и до введения Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ прямого запрета на осуществление судьей в отставке такой деятельности. При таком положении ссылка Каревой Н.Н. на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г. (отменено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 марта 2008 г.), которым разъяснялось право судей, пребывающих в отставке, работать адвокатом, правильно признана судом не имеющей правового значения

Установив, что Карева Н.Н., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, с 29 октября 1996 г. по 7 декабря 2009 г. осуществляла адвокатскую деятельность, являясь членом Адвокатской палаты г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения квалификационной коллегии судей г. Москвы о прекращении её отставки судьи.

Ссылка в кассационной жалобе Каревой Н.Н. на то, что ей не было известно о запрете заниматься адвокатской деятельностью не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку она, имея достаточный стаж юридической работы и опыт работы в должности судьи, не могла не знать требований закона.

Не основаны на требованиях закона и не могли служить основанием для удовлетворения заявления Каревой Н.Н её доводы о том, что на время рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса об отставке судьи она утратила статус адвоката и не занималась адвокатской деятельностью, не была предупреждена о недопустимости работы адвокатом. Эти доводы судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Утверждения Каревой Н.Н. о том, что она не была извещена о дне заседания квалификационной коллегии судей г. Москвы, устно ей было сообщено, что будет слушаться вопрос о назначении ей ежемесячного денежного содержания как судье в отставке, противоречат материалам дела. Не соглашаясь с этими утверждениями, суд правомерно исходил из того, что 5 февраля 2010 г. она получила факсимильной связью копию обращения заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве, в котором указывалось о несоблюдении ею требований, предъявляемых к судьям, представила письменные объяснения на это обращение, просила рассмотреть обращение в ее отсутствие. О времени и месте заседания квалификационной коллегии судей она была извещена 27 апреля 2010 г. телефонограммой (материал квалификационной коллегии, л.д. 17, 18). Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что она была извещена о дне заседания квалификационной коллегии судей по вопросу рассмотрения обращения о прекращении полномочий судьи в отставке, несостоятелен.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены Верховным Судом Российской Федерации полно и правильно. Выводы в решении суда основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каревой Н.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий

Г.В. Манохина


Члены коллегии

В.В. Горшков



А.В. Харланов



Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N КАС10-387


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.