Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 151-П10 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновного за незаконный сбыт наркотического средства по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 151-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре - Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Оглы Ю.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 2 июня 2006 года, по которому

Оглы Ю.М., ...

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2005 года) к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2005 года) к 9 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2005 года) к 6 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2005 года) к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2005 года) к 9 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2005 года) к 6 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2005 года) к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2006 года) к 9 годам лишения свободы,

по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года) к 9 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года) к 6 годам лишения свободы,

по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2005 года) к 9 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 июня 2005 года) к 9 годам лишения свободы,

по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 июня 2005 года) к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Оглы Ю.М. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 декабря 2006 года приговор в отношении Оглы Ю.М. изменила, исключила указание о том, что при назначении наказания учитывается, что Оглы Ю.М. не занимался общественно полезным трудом, переквалифицировала действия Оглы Ю.М. с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 марта 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п."а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2005 года), по которой назначила 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ст. ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 6 апреля 2005 года), по которой назначила 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п."а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2006 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3, ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года), по которой назначила 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 2 июня 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 июня 2005 года), по которой назначила 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначила 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Оглы З.К., Оглы Ф.В., Юренко О.М., Оглы P.M., Гурылёва О.А., Бородинова Л.А., Токарев С.А., Браниш Д.С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Оглы Ю.М. оспаривает правильность квалификации его действий по эпизоду от 14 мая 2005 года. Утверждает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия Оглы Ю.М. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора его действия квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него малолетних детей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Оглы Ю.М. признан виновным в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотического средства и ядовитого вещества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В феврале 2005 года Оглы З.К. и Оглы Ф.В. приняли решение объединиться в группу для незаконного приобретения, а затем для незаконного сбыта наркотического средства и ядовитого вещества. В группу они привлекли Оглы Ю.М., Оглы P.M. и Бородинову Л.А., распределили роли.

2 марта 2005 года участвовавшие в проведении контрольной закупки ... и Ж. встретились с Оглы P.M. и договорились с ним о приобретении наркотического средства. Оглы P.M. привез их к дому ... взял у Щ. ... рублей, зашел в дом, где находились Оглы Ф.В. и Оглы Ю.М. Получив от Оглы P.M. ... рублей, Оглы Ф.В. передала ей наркотическое средство. Оглы Ю.М. в это время вел наблюдение за прилегающей территорией, чтобы в случае необходимости предупредить о появлении сотрудников милиции.

11 марта 2005 года ... с целью проведения контрольной закупки были направлены оперативный работник Д. и лицо, оказывавшее содействие УБОП под псевдонимом Ж. которые встретились там с лицом, оказывавшим содействие УБОП под псевдонимом "И.", который позвонил Оглы Ю.М. и договорился о покупке наркотического средства. Оглы Ю.М. сообщил о покупателях своей бабушке - Оглы З.К. Подъехав к дому ... Д., Ж. и И. встретились с Оглы Ю.М., который завел "И." и "Ж." во двор дома, где находились Оглы З.К. и Бородинова Л.А. Взяв ... у Ж. ... рублей Оглы З.К. передала ей 1,653 г опия, а Бородинова набрала в медицинский шприц 3,5 мл ангидрида уксусной кислоты и также передала шприц "Ж."

23 марта 2005 года Оглы Ю.М. позвонил оперативному работнику Д., который выполнял роль покупателя и сообщил о возможности сбыта опия. В тот же день, около 17 часов, Д. и "Ж." у дома ... встретились с Оглы Ю.М., договорились о количестве и цене приобретаемого опия, о чем Оглы Ю.М. сообщил Оглы Ф.В. Через некоторое время Оглы Ю.М. взял у Д. ... рублей, зашел в дом ... и приобрел у Оглы Ф.В. 4,18 г. опия, который передал Д.

6 апреля 2005 года Оглы Ю.М., согласовав свои действия с Оглы З.К., позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения опия. В тот же день Д. и Ж. подъехали к дому ... и встретились с Оглы Ю.М. "Ж." пригласили в дом, где Оглы З.К. обсудила с ней количество и цену приобретаемого опия и ангидрида уксусной кислоты, взяла у "Ж." рублей и передала ей 2,766 г. опия и 3 мл ангидрида уксусной кислоты. В это время Оглы Ю.М., обеспечивая безопасность сделки, закрыл дверь на замок и наблюдал за прилегающей территорией.

15 апреля 2005 года Оглы Ю.М., согласовав свои действия с Оглы Ф.В. и Бородиновой о сбыте опия, позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения опия. В тот же день, около 15 часов, Д. и оперативный работник Ф., выполнявший роль покупателя наркотических средств, на автодороге ..., встретились с Оглы Ю.М., который договорился с Д. о количестве и цене приобретаемого опия и взял у него деньги в сумме рублей. Оглы Ю.М. подъехал к дому ..., где его ожидала Б., отдал ей деньги, взял у нее опий в количестве 2,839 г, который передал Д.

25 апреля 2005 года Оглы P.M., согласовав свои действия с Оглы З.К. и Оглы Ф.В., позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения опия. Около 16 часов того же дня Д. и "Ж." приехали к дому ... встретились с Оглы P.M., который завел их во двор дома. Оглы З.К. обсудила с "Ж." количество и цену приобретаемого опия. Поскольку необходимого "Ж." количества опия у Оглы З.К. недоставало, она позвонила Оглы Ф.В. и попросила передать ей необходимое количество опия.

Оглы Ю.М. и Д. подъехали к дому ... Оглы Ю.М. взял у Оглы Ф.В. наркотическое средство и передал Оглы З.К., которая продала "Ж." 4,826 г опия, получив за это ... рублей.

14 мая 2005 года Оглы Ю.М., согласовав свои действия с Оглы Ф.В., позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения опия и ангидрида уксусной кислоты. В тот же день, около 16 часов, Д. и "Ж." приехали к дому ... Щ., где встретились с Оглы Ю.М., последний взял у Оглы Ф.В. 2,831 г опия и 1,70 мл ангидрида уксусной кислоты и передал их Д., получив за это ... рублей.

29 мая 2005 года Оглы Ю.М., согласовав свои действия с Оглы Ф.В., позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения наркотических средств. Д. и "Ж." приехали ... встретились с Оглы Ю.М., вместе с которым подъехали к дому ... Оглы Ю.М. взял у Д. .... рублей, передал деньги Оглы Ф.В. и получил от нее опий в размере 33 г, что составляет особо крупный размер и который передал Д.

2 июня 2005 года с целью выявления сбытчиков наркотических средств, в ... прибыло лицо под псевдонимом "И.", которое встретилось с Оглы Ю.М. с целью приобретения опия. Оглы Ю.М. взял у Оглы Ф.В. 1,976 г опия, который передал И., получив от него ... рублей.

5 июня 2005 года Оглы Ю.М., согласовав свои действия с Оглы Ф.В., позвонил Д. и сообщил о возможности приобретения опия. В тот же день Д. и другой оперативный работник Ф. приехали к дому ...

... встретились с Оглы Ю.М., обсудили с ним количество и цену приобретаемого опия. Д. дал Оглы Ю.М ... рублей, которые тот передал Оглы Ф.В., взял у нее опий в количестве 30,2 г, что составляет особо крупный размер, и передал его Д.

В надзорной жалобе осужденный Оглы Ю.М. оспаривает правильность квалификации его действий по эпизоду от 14 мая 2005 года. Утверждает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия Оглы Ю.М. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора его действия квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него малолетних детей.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Оглы Ю.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, 14 мая 2005 года Оглы Ю.М. сбыл Д. и "Ж." 2,831 г опия. Суд указал в приговоре, что данные действия Оглы Ю.М. следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 21 л.д. 34), как сбыт наркотического средства - опия организованной группой. По этому эпизоду обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предъявлялось.

Однако в резолютивной части приговора действия Оглы Ю.М. по эпизоду от 14 мая 2005 года квалифицированы но п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного осуждение Оглы Ю.М. по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года) подлежит исключению из судебных решений.

Доводы осужденного Оглы Ю.М. о необходимости учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела данных о наличии у Оглы Ю.М. малолетних детей нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу Оглы Ю.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 2 июня 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2006 года в отношении Оглы Ю.М. изменить, исключить осуждение его по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 мая 2005 года).

В остальном судебные решения в отношении Оглы Ю.М. оставить без изменения.


Председательствующий 

В.М. Лебедев



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N 151-П10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.