Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N 26-Д10-06 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия и хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с использованием своего служебного положения, подтверждена совокупностью доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N 26-Д10-06


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Тришевой А.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Ядренцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010 г. надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. о пересмотре судебных решений, а также уголовное дело.

По приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 1999 года

Дидигов Т.И., ...

осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам с конфискацией имущества,

по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 327 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По этому же приговору осужден Б. и оправдан Я. в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 21 марта 2000 года приговор в отношении Дидигова Т.И. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 1 сентября 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Дидигова Т.И. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:

Дидигов Т.И. признан виновным в том, что, работая в должности оперуполномоченного ... и являясь должностным лицом, в период с января по март 1997 года совершил злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, а также хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с использованием своего служебного положения.

В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. в интересах осужденного Дидигова просит отменить состоявшиеся в отношении Дидигова судебные решения. В обоснование своей просьбы ссылается на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие постановление незаконных приговора, кассационного определения и постановления президиума. Указывает, что вопреки требованиям ст. 301 УПК РСФСР (ст. 240 УПК РФ) приговор основан на доказательствах, которые в судебном заседании не исследовались. Утверждает, что в процессе судебного разбирательства не исследовались показания подсудимых Дидигова, Б. и показания потерпевшего Г., данные в процессе предварительного следствия, а также рапорт, запрос от 5 февраля 1997 года, ответ с ГИЦ МВД РФ, квитанция о принятии автомагазином автомашины ... Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела части протоколов судебного заседания, на оглашение вопреки требованиям ст. 286 УПК РФ (ст. 281 УПК РФ) не явившихся в суд показаний свидетелей X., Г., X.

Ш. и К. без согласия защиты, на нарушение судом права обвиняемых на защиту, выразившегося в том, что защиту подсудимых, интересы которых противоречили друг другу, защищал один адвокат Хаутиева Т.О., а также на непредоставление потерпевшим Г. и Б. права на выступление в прениях. Кроме того, адвокат обращает внимание на квалификацию органами следствия действий Дидигова по ч. 3 ст. 159 УК РФ и на его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также на ошибки, допущенные в написании имени осужденного и в дате приговора.

В письменных возражениях на содержащиеся в надзорной жалобе доводы потерпевший Г. просит надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дидигова Т.И. в злоупотреблении должностными полномочиями и мошенничестве с использованием своего служебного положения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В обоснование своего вывода суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Г., свидетелей Б., Б., А., Н., Д., Б., К., К., Т., К., Д., Д., а также на справку ГИЦ МВД РФ.

Что касается содержащихся в надзорной жалобе доводов о том, что в судебном заседании не исследовались показания подсудимых Дидигова и Б., потерпевшего Г. данные на предварительном следствии, а также рапорт, запрос от 5 февраля 1997 года, ответ с ГИЦ МВД РФ и квитанция о принятии автомагазином автомашины ..., то указанные обстоятельства основанием для отмены приговора и других судебных решений по настоящему уголовному делу являться не могут, поскольку, как видно из материалов дела, показания осужденных и потерпевшего на предварительном следствии по существу не отличаются от их показаний в судебном заседании, а перечисленные выше документы содержат сведения, подтвержденные в суде другими источниками доказывания.

Нельзя признать влекущим отмену приговора и факты оглашения в судебном заседании без согласия стороны защиты показаний свидетелей X., Г., X., Ш., и К., которые не явились в суд, поскольку сообщенные ими сведения также нашли свое подтверждение в положенных в основу приговора показаниях перечисленных выше лиц, допрошенных в судебном заседании.

Не основаны на материалах уголовного дела и содержащиеся в надзорной жалобе адвоката доводы о том, что защиту подсудимых Дидигова и Б., интересы которых якобы противоречили друг другу, защищал один адвокат Хаутиева Т.О., поскольку, как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования по существу показания названных осужденных противоречий не содержали.

Являются необоснованными и содержащиеся в надзорной жалобе доводы об отсутствии в материалах уголовного дела части протоколов судебного заседания, а также о непредоставлении потерпевшим Г. и Б. права на выступление в прениях, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в нем в строгой последовательности содержатся все листы протокола судебного заседания, а согласно письменным возражениям потерпевшего Г., он и потерпевший Б. выступали в прениях.

Более того, излагая в надзорной жалобе приведенные выше доводы, адвокат не указала, какое значение по делу именно в интересах осужденного Дидигова имеют не оглашенные в судебном заседании показания и документы, а также факт отсутствия в протоколе судебного заседания сведений об участии потерпевших в прениях, в чем конкретно выразились противоречия в показаниях осужденных, какие листы протокола судебного заседания отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 301 УПК РСФСР, влекущих отмену приговора и других решений по настоящему делу.

Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с уголовным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дахкильговой М.С. отказать.


Председательствующий

Ботин А.Г.


Судьи

Тришева А.А.



Лавров Н.Г.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N 26-Д10-06


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение