Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 41-О10-69СП Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате менее трех часов, приступили к голосованию по поставленным вопросам и приняли решение путем голосования, тогда как нормами уголовно-процессуального законодательства закреплено положение о том, что если присяжным заседателям при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 41-О10-69СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего судьи Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Шамова А.В.,

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трушкина А.Г. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2010 года, которым

Трушкин А.Г.

осужден по части 1 статьи 30, части 3 статьи 33, п.п. "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, с применением статей 64, 65 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трушкину А.Г. исчислен с 28 октября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Трушкина А.Г., адвоката Шевченко Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре Трушкин А.Г. признан виновным в том, что в период с августа по октябрь 2008 года ... организовал и подготавливал убийство бывшей жены - Н. ее мужа - Н. и ее сына от первого брака - К.

В августе 2008 года Трушкин А.Г. предложил ранее знакомому участковому уполномоченному милиции Ч. приискать исполнителя убийства Н. за денежное вознаграждение, через несколько дней.

Трушкин А.Г. за дополнительную плату предложил совершить убийство Н., а в октябре - К. т.к. в этом случае Н. и ... приехали бы в ..., что позволило бы Трушкину А.Г. избежать расходов по оплате проезда ...

27 октября 2008 года Трушкин А.Г. передал Ч. фотографию К. информацию о нем и ... рублей в качестве задатка, определив условия и сроки окончательного расчета 30 октября 2008 года.

28 октября 2008 года Трушкин А.Г. получил от Ч. в качестве подтверждения убийства К. мобильный телефон и заграничный паспорт потерпевшего. Однако Н.Н. и К. не были лишены жизни, т.к. все действия связанные с организацией и приготовлением Трушкина А.Г. к убийству, осуществлялись под контролем сотрудников милиции.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Трушкин А.Г. указывает о своем несогласии с приговором, указывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: не соблюдена процедура судопроизводства; вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей; замена присяжных заседателей проведена с нарушением закона, т.к. вместо присяжного заседателя под N 13 в коллегию был введен присяжный заседатель под N 15; выборы старшины присяжных заседателей не проводились; потерпевшая Н. общалась с присяжными заседателями; рассмотрение уголовного дела с 18 по 29 марта 2010 года проводилось в отсутствие подсудимого; подсудимый с 6 августа 2009 года по 14 апреля 2010 года был лишен возможности пользоваться помощью защитника; председательствующий по делу судья препятствовал ему в изложении своей позиции перед коллегией присяжных заседателей; ему не было предоставлено право участвовать в прениях сторон 29 марта 2010 года; была нарушена тайна совещания при вынесении вердикта; председательствующий по делу судья трижды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, добиваясь вынесения обвинительного вердикта; отсутствует протокол судебного заседания с 1 декабря 2009 по 14 апреля 2010 года; ему было запрещено исследовать данные о его личности; необоснованно отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы; нарушен принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова; вопросный лист сформулирован без учета позиции стороны защиты; неправильное применение уголовного закона: нарушены требования Общей части УК РФ; неправильная квалификация его действий по п.п. "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на неправомерность действий сотрудника милиции Ч. лжесвидетельство и фальсификацию

доказательств; отсутствие в материалах дела доказательств его виновности; в приговоре не указано, почему суд отверг одни доказательства и принял другие; все его ходатайства игнорировались как следствием, так и судом. Также осужденный просит применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание; учесть его активное сотрудничество со следствием; суд, назначая наказание, необоснованно не применил положения статьи 61 УК РФ; судом не учтено его состояние здоровья, возраст, то, что он является доктором наук, профессором; считает, что в силу части 2 статьи 14 УК РФ, его действия в силу малозначительности не являются преступлением.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Кузнецов В.В. указывает о своем несогласии с ними, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Трушкина А.Г. потерпевшие К., Н., Н. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с п. 2 части 1 статьи 379 УПК РФ,

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, решение по 4 вопросу о снисхождении принималось при отсутствии единодушия, о чем свидетельствует указанный в вопросном листе результат голосования: 11 - за, 1 - против.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 11 л.д. 292-293), присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для принятия решения по поставленным перед ним вопросам в 16 часов 05 минут, а в 17 часов 21 минуту председательствующим, после ознакомления с вопросным листом, вердикт был передан для провозглашения старшине присяжных заседателей.

Таким образом, присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате менее трех часов, приступили к голосованию по поставленным вопросам и приняли решение путем голосования. Председательствующий по делу судья, указанное нарушение процедуры совещания коллегии присяжных заседателей оставил без внимания, и вопросный лист был оглашен в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что имело место нарушение части 1 статьи 343 УПК РФ, в соответствии с положениями которой, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

В силу части 1 статьи 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку судебной коллегией установлено несоблюдение процедуры судопроизводства при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта, приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы, изложенные в кассационных жалобах Трушкина А.Г. о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при производстве по делу, подлежат исследованию и проверке при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения Трушкину А. Г. судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей до 19 октября 2010 года включительно.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2010 года в отношении Трушкина A.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Трушкину А.Г. оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей до 19 октября 2010 года включительно.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Шамов А.В.