Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N 46-О10-76 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в подстрекательстве к приготовлению убийства по найму подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N 46-О10-76


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Колышницина А.С.,

при секретаре Стеничкина Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Цыплихина О.А. и адвоката Ивановой Н.Н. на приговор Самарского областного суда от 28 апреля 2010 года, которым

Цыплихин О.А.

осуждён по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого и адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

приговором суда Цыплихин О.А. признан виновным в подстрекательстве к приготовлению убийства С. по найму.

Преступление совершено в июле 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Цыплихин О.А. утверждает, что приговор суда незаконный и необоснованный, он был спровоцирован работниками милиции на совершение преступления, так как до проведения в отношении него оперативного мероприятия отсутствовали основания подозревать его в намерении совершить преступление, ссылается на возможность применения ст.ст. 82, 64, 73 УК РФ, так как он вдовец и имеет двоих несовершеннолетних детей, просит оправдать его.

Адвокат Иванова Н.В. просит снизить Цыплихину О.А. наказание до условного осуждения с учётом характера и степени общественной опасности преступления, где не наступил вред, с учётом степени провокационных действий работников милиции в отношении осуждённого, с учётом противоправного и аморального поведения потерпевшего. По мнению адвоката, осуждённый являлся пособником в приготовлении к убийству; отсутствуют доказательства законности проведения в отношении Цыплихина оперативного эксперимента, работники милиции спровоцировали осуждённого на преступление.

Государственный обвинитель Негуляев В.М., возражая на доводы кассационных жалоб, просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Совершение Цыплихиным преступления, за которое он осуждён, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В частности, по показаниям потерпевшего С., у него с бывшей женой Е. которая проживала с осуждённым, были споры по квартире ..., а 14 июля 2009 года от работников милиции ему стало известно о том, что осуждённый с его бывшей женой оплатили его убийство.

Из показаний свидетеля Р. видно, что в июле 2009 года поступила информация о поиске Цыплихиным наёмного убийцы С., в рамках оперативно-розыскного мероприятия он выступил в роли такого лица. При встречах осуждённый сообщил мотивы, способ убийства, порядок оплаты и гарантию исполнения преступления. Получил аванс ... рублей, а когда сообщил об убийстве и передал осуждённому сотовый телефон С., - оставшуюся сумму ... рублей.

Согласно показаниям свидетелей Т. и Х., при встречах Р. и Цыплухина, велось наблюдение, видеозапись и аудиозапись переговоров.

Показания данных свидетелей подтверждены результатами проведённого в установленном законом порядке оперативного эксперимента, в частности аудиозаписью переговоров.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Цыплихина в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что осуждённый не намеревался совершить преступление, а был спровоцирован на его совершение работниками милиции, опровергаются показаниями свидетеля Г. о том, что задолго до оперативного мероприятия

Цыплихин обращался к нему с просьбой устрашить (запугать, избить) бывшего мужа его сожительницы; показаниями свидетеля Р. и аудиозаписью переговоров о том, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия осуждённый предложил людям из криминальной среды убить С. за деньги, которые были переданы им.

Поскольку до проведения оперативно-розыскного мероприятия имелась информация о признаках подготавливаемого противоправного деяния, проведение оперативного эксперимента, выявившего устойчивое, самостоятельно сформированное желание осуждённого совершить преступление, соответствовало положениям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности целям такой деятельности - выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Цыплихиным является верной. Подстрекательство к приготовлению убийства С. выразилось в поручении осуждённого исполнителю совершить это преступление за вознаграждение, в оплате таких услуг, в предоставлении информации о потерпевшем. Довод об иной оценке действий осуждённого противоречит положениям ч. 3 ст. 360 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не подлежит. Наличие у осуждённого двоих детей возрастом 17 и 10 лет, которые проживали и проживают с бабушкой, признано смягчающим наказание обстоятельством. Другие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, были учтены судом при оценке совершенного преступления. Оснований для их иной оценки, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 28 апреля 2010 года в отношении Цыплихина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Цыплихина О.А. и адвоката Ивановой Н.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий

Толкаченко А.А.


Судьи

Ситников Ю.В.



Колышницын А.С



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N 46-О10-76


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение