Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N 47-О10-35 Оставляя кассационные жалобы без удовлетворения, суд указал, что вина осужденного в убийстве и в покушении на убийство доказана, наказание ему назначено в соответствии с законом, при его назначении судом учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, а также все смягчающие его наказание обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N 47-О10-35


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волкова Е.Л., адвоката Колесникова Г.В. на приговор Оренбургского областного суда от 8 июня 2009 года, которым

Волков Е.Л. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 11 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 10 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осуждённого Волкова, адвоката Долматовой С.Д., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Волков признан виновным в умышленном причинении смерти X., покушении на умышленно причинение смерти М. на почве ссоры.

Преступления совершены 11 июня 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных):

осужденный Волков Е.Л. просит об отмене приговора по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что к убийству Х. он не причастен, судом дана неправильная оценка его показаниям, а также показаниям свидетелей; считает, что суд незаконно огласил показания свидетелей А. и Р., которые дали ложные показания.

Уличающие показания на следствии даны им в результате оказанного психологического воздействия. Причастность М. к убийству не исследована. У него не было мотива к совершению преступления. При назначении наказания за покушение на убийство суд не выполнил требования закона о назначении наказания в низших пределах санкции инкриминированной ему статьи.

Адвокат Колесников Г.В. просит об отмене приговора в части осуждения Волкова за убийство X., квалифицировать действия Волкова в отношении М. по ст. 115 УК РФ. По мнению адвоката, доводы Волкова о том, что убийство X. совершил M. ничем не опровергнуты.

Удары ножом M. осуждённый причинил по его просьбе, при этом он не имел умысла на убийство М. Показания свидетеля А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку М. имел возможность оказать воздействие на А.

В возражениях кассационные жалобы государственный обвинитель Тишкова Т.С. просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на то, что судом тщательно проверялись все доводы осужденного и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Вина осужденного в совершённых преступлениях подтверждена показаниями потерпевшего М., свидетелей Р., В., Г., К., С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно Волков нанёс ножевые ранения Х., а затем М. Эти обстоятельства установлены всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из показаний самого осужденного Волкова, он неоднократно на предварительном следствии, подтверждал, что после совместного употребления спиртного, в состоянии сильного алкогольного опьянения нанес удары ножом сначала X., а затем М.

Как следует из материалов дела, такие показания осуждённый давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при соблюдении его права на защиту.

Уличающие показания осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. следует, вечером 11 июня 2008 года он, Р., Волков, X., А. и З. распивали самогон в квартире Р. В процессе употребления спиртного Волков неожиданно взял кухонный нож и нанес им несколько ударов X. в область груди и сердца.

Он, М. попытался остановить Волкова, но тот нанес и ему несколько целенаправленных ударов ножом в грудь. Он, M. закрывал грудь правой рукой, в которую и пришлись удары, он также получил незначительное ранение грудной клетки. P. отобрал у Волкова нож и стал удерживать Волкова.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что в ходе распития самогона во время разговора Волков неожиданно встал из-за стола, взял кухонный нож, которым нанес X. несколько ударов в область груди и сердца. М. попытался остановить Волкова. Волков и тому нанес удары ножом в область сердца, но М. закрыл грудь рукой, и удары пришлись в кисть руки и предплечье. Она позвала Р. и тот стал удерживать Волкова.

Свидетель Р. подтвердил, что когда он и З. ушли в спальню, к ним забежала А. и крикнула, что Волков ранил X., у него в руках нож. Он побежал в кухню и увидел, что там стоит Волков с ножом с синей ручкой в правой руке. Он заломил Волкову руку и забрал нож.

Доводы осуждённого и его адвоката о незаконности оглашения показаний свидетелей А. и Р. являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей на следствии были оглашены судом в соответствии с нормами закона. В ходе судебного заседания неоднократно принимались меры к установлению места нахождения не явившихся свидетелей и обеспечению их явки. Однако обеспечить их явку не удалось.

Ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний указанных свидетелей было поддержано как осужденным, так и его защитником.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство сторон, признал неявку свидетелей уважительной, обусловленной чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими этой явке в суд.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, как потерпевшего М., так и свидетелей А., Р.

Их показания согласуются и с другими доказательствами.

Свидетели С., Ю., прибывшие по вызову в связи с сообщением о драке к месту происшествия, также подтвердили, что А. и другие присутствовавшие в квартире лица им сразу же сообщили, что в ходе распития спиртных напитков именно Волков нанёс ножом удары X., а когда М. попытался за него заступиться, и М. Однако М. сумел подставить руку, а забежавший в кухню P. отобрал нож.

Свидетель З. показала, что 11 июня 2008 года вечером она, Р., А., Волков, М. и X. распивали самогон на кухне в квартире Р. Она и P. ушли в спальню, а через некоторое время к ним прибежала А. и сказала, что Волков порезал X . и M. Со слов А., если бы М. не оборонялся, то Волков убил бы и его.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Х. были причинены две колото-резаные раны грудной клетки с повреждением правого и левого легкого и сердца, от которых наступила его смерть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы М. были причинены рана грудной клетки слева, рана правого предплечья и две раны правой кисти.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Волкова в убийстве X. и в покушении на убийство М. доказана обоснованно отвергнув его доводы о том, что убийство X. совершил М. а он, Волков, нанес удары ножом М. по просьбе последнего.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют как орудие преступления, так и направленность нанесенных им потерпевшим ударов в жизненно важные органы.

С достаточной полнотой судом исследованы и обстоятельства, характеризующие мотив совершенных осужденным преступлений. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал, что преступления были совершены осужденным на почве личных неприязненных отношений.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

При назначении наказания Волкову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Правила назначения наказания при покушении на умышленное убийство судом не нарушены.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 8 июня 2009 года в отношении Волкова Е.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Волкова, адвоката Колесникова Г.В. - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Толкаченко


Судьи

А.И. Тонконоженко



О.М. Бондаренко



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N 47-О10-35


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.