Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 57-010-13СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы о нарушениях правил производства в суде присяжных не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 57-010-13СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Матросовой Е.А. на приговор Белгородского областного суда от 20 мая 2010 года, по которому

Белашов Ф.В.,

оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и ст. 324 УК РФ, за неустановлением событий преступлений, по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.

За Белашовым Ф.В. судом признано право на реабилитацию.

В приговоре судом также решены вопросы, связанные с взысканием судебных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационного представления, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, выступление защитника Белашова Ф.В. - адвоката Плиева А.А., возражавшего против удовлетворения надзорного представления, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2010 года, Белашов Ф.В. оправдан по обвинению в вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления, нападении на П. с целью завладения ее имуществом и государственными наградами, а также в убийстве Е., сопряженном с разбоем.

В кассационном представлении государственный обвинитель Матросова Е.А. оспаривает приговор об оправдании Белашова Ф.В. по обвинению в совершении инкриминированных ему преступлений, утверждая, что в ходе судебного заседания свидетелями со стороны защиты в нарушение предписаний ч. 8 ст. 335 УПК РФ неоднократно приводились данные, касающиеся "моральной и нравственной характеристик личности подсудимого" и представляющие его с положительной стороны, судьей же никакие замечания в адрес этих свидетелей не высказывались. Указывает также на то, что, несмотря на отсутствие заявлений стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Белашова Ф.В. на предварительном следствии, ему позволялось в присутствии присяжных заседателей рассказывать о том, как оперативные сотрудники "выбивали" из него признательные показания. При этом председательствующий не останавливал подсудимого и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать подобную информацию к сведению. Также председательствующий не реализовал на показания несовершеннолетних свидетелей - братьев ... о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования оперуполномоченным П., ... и на сообщение свидетелем Б. о нарушениях, допущенных при производстве обыска в ее доме. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник подсудимого - адвокат Мирошниченко Е.А. настаивает на том, что в ходе судебного заседания не было допущено нарушений, указанных в ч. 2 ст. 385 УПК РФ, в связи с чем просит кассационное представление оставить без удовлетворение, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в выступлениях в судебном заседании, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также из протокола предварительного слушания, вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по заявленным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствам обвиняемого Белашова Ф.В. и его защитника Малановского С.Б.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, как подсудимому и его защитнику, так и государственному обвинителю и потерпевшей, возможности реализации их процессуальных прав.

Выводы коллегии присяжных заседателей о невиновности Белашова Ф.В. в инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основе исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны обвинения, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, заявленные сторонами рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с утверждением государственного обвинителя в кассационном представлении о недопустимом воздействии на присяжных заседателей со стороны свидетелей защиты путем приведения данных о личности подсудимого, создающих односторонне положительный образ последнего.

Как видно из протокола судебного заседания, рассказ свидетеля Б. о личностных качествах ее сына был ответом на адресованную ей просьбу государственного обвинителя Матросовой Е.А.: "Расскажите про Вашего сына Белашова Ф.В." и сводился к весьма нейтральным фразам: "Он в школу ходил, но учился плохо. Родился нормальным ребенком, Психическими заболеваниями не страдает. Помогает мне по дому". Но и на этом показания свидетеля были прерваны председательствующим, который указал, что данные показания касаются обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей (т. 5, л.д. 231).

Таким образом, в данном случае нельзя констатировать нарушение стороной защиты и председательствующим в судебном заседании установленных законом правил исследования доказательств в суде с участием присяжных заседателей.

Не являются нарушающими предписания ч. 8 ст. 335 УПК РФ и показания свидетеля Л. сообщившей суду: "Я знаю всех цыган, проживающих ... Белашов Ф.В. курил, но спиртными напитками не злоупотреблял. Он скромный парень".

Подобные лаконичные замечания свидетелей относительно личности подсудимого не могут расцениваться как способные сформировать у присяжных заседателей предвзятое отношение к подсудимому и потому не могут служить основанием для сомнений в законности вердикта присяжных заседателей и постановленного на его основе приговора, тем более, что председательствующий в судебном заседании по ходу судебного следствия и в своей напутственной речи обращал внимание присяжных заседателей на необходимость игнорировать реплики участников судопроизводства, касающиеся данных о личности подсудимого (т. 5, л.д. 177, 231).

Не могут рассматриваться как свидетельствующие о незаконности приговора суда с участием присяжных заседателей и ссылки государственного обвинителя на то, что в присутствии присяжных заседателей как самим подсудимым, так и свидетелями приводились данные об использовании сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия на них.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимым и свидетелями целенаправленно и акцентировано описывались какие-либо данные, касающиеся используемых следователем или оперативными работниками милиции незаконных методов воздействия на них. Фактически все высказывания подсудимого и свидетелей на этот счет ограничивались фразами типа: "Я все соврал, меня Ж. милиционер напугал. Мне все Ж. подсказывал", "Нет, нас в милиции перепугали", "Да, давал (показания), но я их не подтверждаю. Я их давал вынужденно..." (т. 5, л.д. 234, 236, 238 об., 265), которые, к тому же, произносились в ответ на вопросы государственного обвинителя о том, давали ли эти участники судопроизводства на предварительном следствии признательные показания. Если учесть, что показания об оказании на них давления давали, как правило, малолетние свидетели, предполагать с их стороны попытку целенаправленного воздействия на присяжных заседателей нет оснований.

Вопреки доводам кассационного представления председательствующий в судебном заседании на высказывания участников судопроизводства о нарушениях, допускавшихся в ходе предварительного следствия следователем или оперативными сотрудниками, реагировал в соответствии с требованиями закона, прерывая выступающих и обращая внимание присяжных заседателей на то, что исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми, и заявления о допущенных при их получении нарушениях закона не должны приниматься во внимание.

В напутственном слове, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, отсутствует выражение им в какой бы то ни было форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, равно как и признаки оказания какого-либо иного незаконного влияния на присяжных заседателей. В то же время в нем прозвучали обращения к присяжным заседателям исходить только из тех фактических обстоятельств, которые в соответствии с законом были исследованы в судебном заседании и не принимать во внимание информацию, которая не подлежит исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе о незаконных действиях сотрудников милиции

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ вопросов в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с фактическими обстоятельствами, признанными установленными этим вердиктом.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, прокурора или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Подобного рода нарушений в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Белашова Ф.В. допущено не было, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и для отмены приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 20 мая 2010 года в отношении Белашова Ф.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Ботин


Судьи

П.Е. Кондратов



А.А. Тришева




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 57-010-13СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение