Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N 66-О10-102 Оставляя кассационные жалобы без удовлетворения, суд указал, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N 66-О10-102


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Фетисова С.М., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Пискунова С.А. и Большешапова А.В., адвоката Переваловой Т.Н. на приговор Иркутского областного суда от 17 марта 2010 г., которым

Пискунов С.А. ...,

судимый:

1) 26.03.2002 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождённый по отбытии срока наказания 10.04.2006 года;

2) 08.05.2008 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождённый 05.06.2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 15 дней,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. на 12 лет; по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. - пожизненно; по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего А. - на 11 лет; по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего С. - на 11 лет; по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего Ф. - на 11 лет; по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего М. - на 11 лет; по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего B. - на 11 лет. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров - в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Большешапов А.В. ...

судимый:

1) 26.05.2006 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы условно;

2) 29.03.2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 2 года 6 месяцев с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого срока наказания, освобождён по отбытию наказания 11.06.2009 г.,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. на 12 лет; по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. - пожизненно; по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего А. - на 11 лет; по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего С. - на 11 лет; по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего Ф. - на 11 лет; по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего М. - на 11 лет; по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. в отношении потерпевшего В. - на 11 лет. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённых Пискунова С.А. и Большешапова А.В., адвокатов Степанцевой Е.М. и Курлянцевой Е.В., поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Самойлова И.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Пискунов С.А. и Большешапов А.В. осуждены за создание устойчивой вооружённой группы (банды), руководство ею и участие в ней и в совершаемых ею разбойных нападениях и за умышленное убийство пятерых потерпевших.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили в период с августа 2008 г. по июнь 2009 г. ...

В судебном заседании Большешапов А.В., признавая вину частично, утверждал, что убийство потерпевших совершал один, а Пискунов лишь связывал их; Пискунов, отрицая первоначально свою вину в содеянном, утверждал, что все преступления совершил Большешапов; впоследствии стал утверждать обратное.

В кассационных жалобах:

осуждённый Пискунов С.А. считает приговор необоснованным, незаконным и не соответствующим требованиям ст.ст. 297, 307, 309 УПК РФ из-за неполноты и необъективности судебного следствия, проведённого с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование нарушения судом его права на защиту и справедливый суд он ссылается на то, что:

часть его ходатайств (в том числе о вызове и допросе в качестве специалистов в области баллистики, в качестве свидетелей "ряда лиц", о проведении следственных экспериментов, об отказе от услуг адвоката Куракина М, о приобщении к делу "ряда документов") осталась не рассмотренными;

он был ограничен в общении со своим защитником;

в судебном заседании в нарушение ст.ст. 7, 15, 244 УПК РФ был нарушен принцип состязательности процесса, нарушены требования ст.ст. 11, 14, 17, 73, 75, 83-88, 271, 281, 299 УПК РФ.

По мнению осуждённого, в судебном заседании версия обвинения не нашла объективного подтверждения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По утверждению осуждённого, в судебном заседании по вине председательствующего судьи исследованы не все доказательства по делу. В частности, судом отказано в нарушение закона в исследовании протокола допросов свидетелей Х ., подруги А., верующих.

Не признавая себя виновным, осуждённый ссылается на самоогор и оговор его со стороны Большешапова в результате недозволенных методов следствия. Осуждённый также утверждает, что и свидетели оговорили его под воздействием недозволенных методов следствия. Пискарёв обращает внимание на свою второстепенную роль в содеянном; утверждает, что потерпевших не убивал, оружие на них не наставлял.

Незаконным осуждённый считает и решение суда об исключении части обвинении и квалифицирующих признаков по ходатайству государственного обвинителя.

Осуждённый обращает внимание на наличие у него тяжёлой травмы глаза.

В обоснование необъективности председательствующего судьи осуждённый ссылается на незаконность ограничения его по времени ознакомления с материалами уголовного дела; необоснованность замены его адвоката Переваловой Т.Н. в стадии ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания после постановления приговора; на незаконность ограничения его во времени представлении дополнений к кассационной жалобе до 20.03.2010 г.

С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Перевалова Т.Н. считает приговор в отношении Пискунова С.А. необоснованным и подлежащим отмене. Защита считает недоказанным как сговор осуждённых на совершение инкриминированных им деяний, так и действий, связанных с созданием банды и совершённых в её составе преступлений.

Защита оспаривает обоснованность вывода суда относительно вины Пискунова в незаконном обороте оружием. В этой связи защита ссылается на недопустимость в качестве доказательств показаний на следствии самих осуждённых, не отрицавших совершение ими действий, указанных в приговоре, а также свидетелей, в том числе, А., А., Н., по тем основаниям, что они добыты под воздействием недозволенных методов следствия.

В обоснование довода об отсутствии между осуждёнными предварительного сговора на совершение инкриминированных им деяний, защита ссылается на то, что Пискунов о намерениях Большешапова узнавал на месте происшествия и, находясь под физическим и психическим воздействием последнего, выполнял его указания, не убивая при этом никого. Защита считает, что Пискунов выполнял указания Большешапова, опасаясь за свою жизнь, видя его вооружённым и высказывающим угрозы, в том числе и в его адрес.

По мнению защиты, приговор к тому же, постановлен на противоречивых доказательствах.

С учётом изложенного защита просит об отмене приговора в отношении Пискунова с прекращением производства по делу в отношении него;

осуждённый Большешапов со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Пискунова, считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, противоречащим требованиям ст.ст. 287, 307-309 УПК РФ. Он также, как и Пискунов, считает, что в процессе судопроизводства по данному уголовному делу нарушены его конституционные права тем, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства об отводах судье, секретарю судебного заседания и государственному обвинителю, а также об отказе от услуг адвоката Чернышёва А.А., в том количестве и в том порядке, в каком они были заявлены им, а рассмотренные ходатайства необоснованно отклонены. В обоснование этого же довода он ссылается на то, что судом не были рассмотрены и его ходатайства о проведении следственных экспериментов, вызове и допросе понятых, других лиц.

Необоснованными он считает замечания, которые ему делал председательствующий судья в судебном заседании.

Не оспаривая приобретение охотничьего ружья и изготовление из него обреза, он отрицает умысел на создание банды. По его утверждению, он использовал Пискунова, находившегося от него в зависимости, не как соучастника или пособника, а "как средство для выполнения тех или иных действий". Обрез изготовил с использованием советов Пискунова, которого заставил подготовить и необходимый инструмент (ножовку).

Осуждённый обращает внимание на фальсификацию материалов уголовного дела на следствии и на обвинительный уклон в судебном разбирательстве.

Осуждённый считает, что судом не рассмотрены все версии случившегося, не исследованы все доказательства по делу.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшие А., Ф., В. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, с ними не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Вина осуждённых в содеянном установлена показаниями Пискунова С.А., исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с Большешаповым, с которым у него были дружеские отношения. Они договорились продолжить преступную деятельность после освобождения из мест лишения свободы, для чего он оставил Большешапову свой адрес. 14 июня 2009 г. к нему приехал Большешапов и они постоянно обсуждали планы нападений на водителей на автотрассе. Решили водителей связывать и затем убивать, так как "мёртвые не кусаются". Совершать преступления ... они планировали на длительный период. Для совершения преступлений решили похитить ружьё у его знакомого А. Охотничье ружьё из дома А. похитил Большешапов. Для удобства нападения в доме матери Пискунова они вдвоём отпилили ствол ружья и приклад. Отпиленную часть выбросили в колодец. Решив, что содержимым похищенных патронов человека не убить, он перезарядил патроны крупной картечью. Кроме того, Пискунов подтвердил совершение ими нападений на водителей автомобилей 18, 20, 22, 23, 25 июня 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. При этом Пискунов утверждал, что потерпевших убивали либо путём выстрела из обреза, как это было 18.06.2009 г., либо ножом, угрожая обрезом. Разбойные нападения и убийства совершали до их задержания 26 июня 2009 г.

Эти же обстоятельства подтверждал Большешапов своими показаниями, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Н. согласно которым осуждённые были дружны, ещё отбывая наказание по предыдущему приговору; договаривались после освобождения вместе совершать преступления. С учётом того, что Пискунов хорошо разбирается в оружии, они планировали совершать вооружённые нападения. Для этого Пискунов, освобождаясь из мест лишения свободы ранее Большешапова, дал ему свой адрес.

Свидетели Б., П., Ч., У., отбывавшие наказание вместе с Большешаповым и Пискуновым, подтвердили то, что между осуждёнными сложились дружеские отношения, они работали в одной бригаде, обособленно вели себя по отношению к другим осуждённым.

Свидетели З., и В., (родственники Пискунова), П. подтвердили дружеский характер взаимоотношений между осуждёнными, основанный на равном общении.

Изложенное опровергает доводы о том, о том, что Пискунов был под физическим и психологическим воздействием со стороны Большешапова.

Наличие у Большешапова и Пискунова обреза и ножа подтвердили свидетели В. Вооружённость осуждённых обрезом охотничьего ружъя и ножом длиной 224 мм объективно подтверждается протоколом их задержания и осмотра автомобиля ... (т. 1. л д. 198-208).

По показаниям свидетеля А. у него имелось двуствольное охотничье ружьё 20 калибра, которое он хранил в разобранном виде в диване в комнате, который был похищен.

Из протоколов выемки и осмотра предметов и документов следует, что номер изъятого у А. Паспорта на охотничье ружьё совпадает с номером на обрезе, изъятом у осуждённых при их задержании.

Время нападения на погибших и объём похищенного у них имущества подтвердили суду потерпевшие А., С., Ф., М., В.

Показания осуждённых по обстоятельствам содеянного, в том числе по механизму причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших, объективно подтверждаются:

протоколам осмотра места происшествия, согласно которым трупы потерпевших связанные верёвкой и с признаками насильственной смерти обнаружены: в лесном массиве, прилегающем к федеральной дороге ... А. в лесном массиве ...- труп С. с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки и шеи; в лесном массиве ... - труп Ф. с множественными ранениями спины и шеи, на расстоянии 5 метров от него обнаружен автомобиль ... в лесном массиве ... - труп M. с множественными колото-резаными ранениями спины и шеи; в лесном массиве ... труп В. на обочине автодороги ... обнаружен автомобиль ... номер ... в 200 метрах от него обнаружено водительское удостоверение на имя М.

По заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз:

смерть А. наступила вследствие огнестрельного дробового слепого ранения головы в затылочной области с близкого расстояния;

смерть потерпевшего C. наступила от обширной раны на передней поверхности шеи с повреждением органов шеи; двух проникающих колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки с повреждением правого лёгкого при наличии множественных непроникающих колото-резаных ранений в области грудной клетки спереди и сзади, в области шеи сзади и затылка;

смерть Ф. наступила от колото-резаного ранения в области шеи с повреждением крупных сосудов шеи, межпозвоночного диска; резаного ранения шеи по боковой поверхности справа, проникающего в полость гортани;

смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением правой ушной раковины, переломом 3 шейного позвонка и пересечением правой позвоночной артерии, резаной раны правой боковой поверхности шеи с пересечением крупных кровеносных сосудов; проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением лёгкого, 7-ого ребра;

смерть В. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением лёгких; колото-резаного ранения шеи по задней поверхности шеи с повреждением межпозвоночного диска, полным поперечным повреждением твёрдой мозговой оболочки и спинного мозга.

Кроме того, из протокола задержания Большешапова от 26 июня 2009 года усматривается, что в ходе его личного обыска у него обнаружены и изъяты перстень и цепочка из белого металла, опознанные потерпевшим А. как принадлежавшие его Брату - А.

Свидетель В. подтвердил, что 21 июня 2009 года к нему приезжали осуждённые на белом автомобиле ... с логотипами такси, которую они сожгли, сняв с неё предварительно колёса, аккумулятор и другие вещи и оставив их у него. По его показаниям, с их слов он знает, что эту автомашину они угнали.

Потерпевшая С. опознала предметы, изъятые у B. как принадлежавшие её мужу - С.

Из показаний свидетеля О. усматривается, что он вместе с Ф. работал на автомашине-такси ... которую он передал Ф. по смене в день его исчезновения.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы о непричастности Пискунова к содеянному либо о совершении преступных посягательств в меньшем объёме.

Судом с учётом изложенных в приговоре доказательств установлено, что действия осуждённых носили умышленный характер, направленный на создание устойчивой вооружённой группы, руководство ею, участие в ней и совершаемых ею нападениях. Они задолго до совершения нападений договорились между собой о нападении на граждан и их убийство с целью завладения их имуществом. При этом они совместно разрабатывали планы нападений, договаривались о совершении преступлений в течение длительного времени; принимали совместные решения по способу лишения жизни потерпевших. Созданная ими вооружённая группа (банда) характеризовалась устойчивостью, которая выражалась в стабильности состава, тесной связи между соучастниками, которые на протяжении длительного времени преступной деятельности постоянно находились вместе, в наличии заранее разработанного плана по совершению нападений на граждан, согласованности их действий, достигнутой ими в период совместного отбывания ими наказания в исправительной колонии, постоянством форм и методов совершения преступлений. Все нападения на водителей автомобилей проходили по заранее разработанной схеме совершения преступлений, согласно которой один из них садился на заднее сиденье автомобиля и наставлял на водителя огнестрельное оружие, а второй садился спереди, давал водителю указания по маршруту движения, контролировал его действия и в случае необходимости должен был подавлять сопротивление потерпевшего.

В целях завладения чужим имуществом осуждёнными применялось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших.

Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в частности, применявшиеся орудия преступления, обладающие высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших, с учётом словесной договорённости осуждённых на убийство потерпевших, свидетельствует о наличии у них прямого умысла на их лишение жизни.

Доводы осуждённых о необоснованности удовлетворения судом ходатайства государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения осуждённых не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, а выполняет функции разрешения уголовного дела. Только прокурор в суде поддерживает предъявленное лицу обвинение. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение. Все эти действия по закону не должны ухудшать положение подсудимых. По данному уголовному делу принятое председательствующим судьёй решение по ходатайству государственного обвинителя соответствуют требованиям названного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Ходатайства осуждённых, в частности, Пискунова, о дополнении судебного следствия проведением экспертных исследований, вызове дополнительных свидетелей, председательствующим судьёй разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с приведением соответствующих мотивов в постановлении с удовлетворением их в части (т. 9 л.д. 232-235, 246-247).

Судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Судом проверены доводы осуждённых о недопустимости доказательств, изложенных в приговоре, и обоснованно опровергнуты в приговоре. К выводу о допустимости доказательств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах как недопустимых, суд пришёл на основе тщательной проверки доводов осуждённых о применении в отношении них и указанных ими свидетелей недозволенных методов следствия. Судом обоснованно установлено, что их допросы осуществлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением их права на защиту. Проверка показаний осуждённых на месте происшествия осуществлены в присутствии понятых. Кроме того, осуждённые давали показания по обстоятельствам, не известным на тот момент органам следствия; в процессе проверки их показаний на месте в указанных ими местах обнаружены трупы. В частности, в указанном Пискуновым месте обнаружен труп В. в указанных Большешаповым местах обнаружены трупы потерпевшего М. и Ф.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ ... от 08.02.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении осуждённых недозволенных методов следствия. По изложенным основаниям суд обоснованно исключил возможность самооговора на досудебной стадии производства по уголовному делу Пискуновым и Большешаповым. Экспертные исследования по данному уголовному делу осуществлены в соответствии с положениями Главы 27 УПК РФ, определяющей порядок производства судебной экспертизы.

Все доказательства по данному уголовному делу, на основании которых суд сделал вывод о виновности осуждённых, последовательны и непротиворечивы и дополняют друг друга.

Всем доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ. При этом суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты с приведением мотивов принятого им решения. Судом выяснялись причины противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях осуждённых, и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Вопреки доводам осуждённых и их защиты, данное уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Ходатайства осуждённых об отводе судьи, секретаря судебного заседания, прокурора и адвоката разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 61, 64, 66, 68 УПК РФ с соблюдением порядка рассмотрения таких ходатайств, предусмотренного ст. 65 УПК РФ (т. 9 л.д. 180, 181, 209-211, 215-217, 224-225, 217-238, 241-242).

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство осуждённого Пискунова о замене адвоката Куракина на адвоката Перевалову, которой судом было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, председательствующий судья неоднократно предоставлял время Пискунову для общения с адвокатом (т. 10 л.д. 71-73, 155-156).

Доводы Большешапова о нарушении его права на защиту, заключающегося по его мнению в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене его адвоката Чернышёва на адвоката Денчик, не соответствуют ни материалам уголовного дела ни закону. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что адвокаты Чернышёв А.А. и Куракин М.В. осуществляли защиту осуждённых с согласия самих осуждённых и после согласования с ними позиций защиты (т. 9 л.д. 131-133). В судебном заседании ходатайство о замене адвоката Большешапов мотивировал тем, что адвокат ему не нравится. При этом никаких правовых ссылок в обоснование своего ходатайства он не заявлял. На вопросы председательствующего судьи о наличии правовых оснований отказа от адвоката осуждённый ответил следующее: "Он мне просто не нравится и всё. Не устраивает как защитник, не качественно работает". На вопрос: "в чём это выражается?" он ответил" не знаю, просто не качественно и всё. Не нравится он мне как человек". Вместе с тем по утверждению Большешапова, он не заключал соглашения с адвокатом Денчик или каким-либо другим адвокатом на оказание ему юридических услуг.

На запрос суда адвокат Денчик Ю.В. сообщил, что ни Большешапов, ни его родственники не заключали с ним соглашения на оказания ему юридической. Принять защиту по назначению он не может в связи с занятостью в продолжаемых судебных процессах в ... городском суде.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что адвокат Чернышёв согласно протоколу судебного заседания осуществлял свои обязанности в соответствии с законом, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему адвоката (т. 10 л.д. 240-242).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о тенденциозности председательствующего судьи по тем основаниям, что, исходя из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выполнены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 15 УПК РФ, о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав. Все ходатайства осуждённых и защиты судом рассмотрены с вынесением обоснованных решений по ним. Доводы осуждённых об ограничении времени приёма их кассационных жалоб и необоснованности ограничения времени ознакомления с делом не основаны на материалах уголовного дела, из которого усматривается, что кассационные жалобы ими представлялись и принимались судом вплоть до направления уголовного дела в суд кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осуждённые отказывались от получения надлежаще оформленных копий протоколов судебного заседания. Их ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела были председательствующим судьёй удовлетворены. Получив для ознакомления уголовное дело, при ознакомлении с материалами уголовного дела Пискунов в течение 3 дней ознакомился с 16 листами тома N 1. Ссылка осуждённого на плохое самочувствие за этот период опровергнута медицинским работником следственного изолятора. С учётом изложенного, а также того, что Пискунов знакомился с материалами уголовного дела не только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, но и до судебного заседания, в судебном заседании с его участием исследовались материалы уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о злоупотреблении Пискуновым своего права и обоснованно установил время для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 13, л.д. 174, 176, 177-178).

Психическое состояние осуждённых по делу проверено. По заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз, оба они обнаруживают расстройства личности с не резко выраженными психическими нарушениями, которые не лишают их способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, данные касающиеся личности осуждённых. В качестве смягчающих их наказание суд учёл признание ими вины и активное способствование раскрытию преступлений на досудебной стадии. В качестве отягчающих их наказание обстоятельств суд учёл у Пискунова особо опасного рецидива, у Большешапова - опасного рецидива. Применение в отношении них наказания в виде пожизненного лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года в отношении Большешапова А.В. и Пискунова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.П. Кудрявцева


Судьи

С.М. Фетисов



Т.А. Ермолаева



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N 66-О10-102


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение