Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 93-П10 Приговор подлежит изменению, поскольку квалифицирующий признак убийства "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив, дополнительный признак убийства "из корыстных побуждений" является излишним

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 93-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Сагманова Р.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 1999 года, по которому

Сагманов Р.Н.

осужден: по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 222 УК РФ Сагманов оправдан на основании примечания к данной статье за отсутствием состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2000 года приговор в отношении Сагманова оставлен без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, преступление, за которое Сагманов осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ декриминализировано, дело в этой части производством прекращено, исключены: указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, осуждение по квалифицирующему признаку ч. 3 ст. 162 УК РФ - "в целях завладения имуществом в крупном размере"; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 18 лет лишения свободы оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сагманову назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Кочергин А.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденный Сагманов не согласен с квалификацией его действий по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, признав смягчающим обстоятельством его явку с повинной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Сагманов признан виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 сентября 1998 года Сагманов и Кочергин ... остановились в доме 3. где во время распития спиртных напитков, решили совершить нападение на водителя автомашины, убить его и завладеть автомашиной.

1 октября 1998 года, около 19 часов, Сагманов и Кочергин приехали к ... автовокзалу, ... при этом у Сагманова был пистолет, переделанный из газового, а у Кочергина нож. Остановив автомашину ... под управлением Г. попросили отвезти их ... В пути следования, Кочергин попросил Г. свернуть на проселочную дорогу, что тот и сделал. Проехав некоторое расстояние, Кочергин попросил Г. остановиться и вышел из автомашины.

Сидевший на заднем сиденье, Сагманов напал на Г. приставил к его затылку пистолет и потребовал документы на автомашину. Получив документы, Сагманов выстрелил из пистолета в голову потерпевшего, а затем нанес удары по голове рукояткой пистолета. Сагманов заставил Г. пересесть на пассажирское сиденье, сам сел за руль и отъехал от дороги в лесопосадку. Там Кочергин нанес потерпевшему ножом удары в область шеи. От полученных ранений потерпевший скончался. Труп потерпевшего Сагманов и Кочергин закопали в поле.

Автомашину потерпевшего Г. стоимостью ... рублей Сагманов и Кочергин продали.

В надзорных жалобах осужденный Сагманов оспаривает правильность квалификации его действий по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание. Его явка с повинной в совокупности с другими доказательствами положена в основу приговора, однако не признана судом смягчающим обстоятельством, поскольку он от нее отказался. Это утверждение суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Сагманова Р.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Виновность Сагманова в совершении убийства потерпевшего установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Сагманов показывал, что после выстрелов, произведенных им в потерпевшего, тот был еще жив, просил отпустить, предлагал деньги. Кочергин, пересадив потерпевшего на пассажирское сиденье, пытался отъехать в поле, но не смог завести машину. Тогда он (Сагманов) сел за руль и съехал с дороги в поле. Они с Кочергиным вышли из машины и, поскольку водитель не умирал, он сказал Кочергину "добить его". Кочергин нанес потерпевшему удары ножом в шею, после чего тот умер (т. 4 л.д. 81).

Из показаний осужденного Кочергина видно, что Сагманов четырежды выстрелил в потерпевшего Г., а он "добил" потерпевшего по требованию Сагманова.

Свидетель М. показала, что Сагманов и Кочергин рассказали, что убили "какого-то парня и зарыли его".

Из показаний свидетеля В. видно, что Сагманов и Кочергин продавали автомашину за ... рублей, присутствовавшие при этом были удивлены. Сагманов и Кочергин сказали, что салон автомашины в крови, что хозяина машины они убили, а машину забрали.

С учетом изложенного действия Сагманова по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку судом установлено, что действия Сагманова и Кочергина были согласованными и направленными на лишение жизни потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд в качестве одного из доказательств виновности осужденного в содеянном сослался на его явку с повинной, в которой Сагманов подробно рассказал об обстоятельствах убийства Г. и мотивах преступления.

При проверке показаний Сагманов указал место преступления и захоронения трупа потерпевшего, где он и был обнаружен. Также показал, куда выбросил гильзы от пистолета и остатки документов, принадлежавших Г.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные показания Сагманова, изложенные в явке с повинной, а также при проведении следственного эксперимента, в протоколе допроса от 24 октября 1998 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и являются достоверными.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено 15 октября 1998 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту пропажи без вести Г.

15 октября 1998 года Сагманов написал заявление о явке с повинной, в котором добровольно сообщил о совершенном преступлении и 15 октября 1998 года был задержан по подозрению в убийстве Г. При этом об обстоятельствах убийства и лицах, в нем участвовавших, о месте нахождения трупа органам следствия известно не было.

Таким образом, Сагманов добровольно сообщил об убийстве потерпевшего, о чем написал заявление о явке с повинной. Изложенные в ней данные суд признал достоверными и сослался на них в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного в содеянном.

Вместе с тем суд не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, указав в приговоре на то, что Сагманов от нее отказался.

Однако согласно ч. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

С учетом изложенного явка с повинной Сагманова подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив производство по делу в полном объеме в соответствии со ст. 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия Сагманова по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Квалифицирующий признак убийства п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и дополнительный признак убийства "из корыстных побуждений" является излишним и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы Сагманова Р.Н. осужденного удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2000 года и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2004 года в отношении Сагманова Р.Н. изменить, исключить квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений", смягчить назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сагманову 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Сагманова Р.Н. оставить без изменения.


Председательствующий

Серков П.П.


Президиум ВС РФ указал нижестоящим судам на неверную квалификацию деяния осужденного.

Они сочли, что его действия следует рассматривать как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Между тем, как пояснил Президиум, квалифицирующий признак убийства "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив совершения данного преступления. Поэтому дополнительный признак "из корыстных побуждений" в этом случае является излишним.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 93-П10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.