Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 983-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 983-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июля 2009 года и от 11 января 2010 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, возвращены заявления гражданина С.С. Козлова об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данные постановления были вынесены, а исполнительные действия совершены по адресу, который не относится к территориальной подсудности названного суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих правило о подаче заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого данное лицо исполняет свои обязанности.

Указанные законоположения, по мнению заявителя, противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают произвольное установление территориальной подсудности дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации уже рассматривал вопросы подсудности дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). В Определении от 3 октября 2006 года N 443-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, следующее.

Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Из содержания статей 24-27 ГПК Российской Федерации, к которым отсылает часть вторая статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14).

Таким образом, какая-либо неопределенность в содержании части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации и, соответственно, части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющей аналогичную норму, отсутствует, а следовательно, жалоба С.С. Козлова в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 983-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"



Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.