Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 977-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичкиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 394 и абзацем пятым статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 977-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичкиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 394 и абзацем пятым статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Мичкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Можайского городского суда Московской области от 8 июля 2009 года было отказано в удовлетворении заявления гражданки Н.В. Мичкиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по ее исковым заявлениям решения и дополнительного решения данного суда, в которых положения статей 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" были применены, по ее мнению, в значении, расходящемся с их действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-П. При этом суд указал на неуважительность причин пропуска заявительницей трехмесячного срока на подачу указанного заявления, установленного абзацем пятым статьи 395 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Мичкина оспаривает конституционность статьи 394 и абзаца пятого статьи 395 ГПК Российской Федерации, согласно которым заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра; указанный срок исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части второй статьи 392 данного Кодекса, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как позволившие суду отказать в удовлетворении ее заявления о пересмотре вынесенных по ее делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, нарушили ее права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Мичкиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 977-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичкиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 394 и абзацем пятым статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.