Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 970-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулипы Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 970-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулипы Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ю. Шулипы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение между гражданином Ю.Ю. Шулипой и гражданкой А.И. Шулипой. Определением данного суда от 7 декабря 2009 года по заявлению представителя А.И. Шулипы был восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на указанное определение. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от представителя А.И. Шулипы поступило ходатайство об отзыве частной жалобы, определением Московского городского суда от 9 февраля 2010 года кассационное производство по делу прекращено.

Впоследствии Ю.Ю. Шулипа обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение этого суда от 30 апреля 2009 года, в удовлетворении которого определением от 14 апреля 2010 года ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Ю. Шулипа оспаривает конституционность части второй статьи 345 ГПК Российской Федерации, согласно которой о принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Данное законоположение, по мнению заявителя, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, прекращение кассационного производства в связи с отказом лица от кассационной жалобы лишает лиц, выражающих свое несогласие с обжалованным решением суда первой инстанции, прав, закрепленных в названных статьях Конституции Российской Федерации, в том числе права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявителя, положения части второй статьи 345 ГПК Российской Федерации не препятствуют лицу, не согласному с решением или определением суда первой инстанции, обжаловать такие решение, определение в кассационном порядке по правилам, установленным главой 40 ГПК Российской Федерации, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права граждан.

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность части второй статьи 345 ГПК Российской Федерации, по существу, нарушение своих конституционных прав связывает с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Однако пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению только при наличии причин его пропуска, признанных судом уважительными. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Дополнительной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту участников гражданского судопроизводства служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверка же законности и обоснованности определения суда, вынесенного по вопросу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулипы Юрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 970-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулипы Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.