Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 3409/10 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку на момент отбора контрольных проб, подтвердивших превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Компания обратилась в суд с целью взыскать с организации дополнительную плату по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Такая плата устанавливалась за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным. Они сослались на отсутствие доказательств того, что сооружения ответчика непосредственно присоединены к канализационным сетям истца. Между тем такое условие является обязательным для наделения статусом абонента лиц, пользующихся соответствующими услугами. Акт о разграничении эксплуатационной принадлежности сторонами согласован не был. Поэтому нет оснований для взыскания с ответчика названной платы.

Президиум ВАС РФ не согласился с этими выводами и разъяснил следующее.

В рассматриваемом случае между компанией и организацией был заключен договор. По его условиям истец обязан отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик как абонент - оплачивать эти услуги. При этом последний должен вносить дополнительную плату, в частности, если не соблюдены допустимые нормы концентрации загрязнений сбрасываемых стоков. Ее взимание в указанном случае предусмотрено и соответствующим региональным актом.

Это соглашение не оспаривалось сторонами, не было признано недействительным или незаключенным. Оно исполнялось на момент рассмотрения спора. Отсутствие согласованного акта разграничения эксплуатационной принадлежности не свидетельствует о незаключенности договора.

В силу Правил водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации - существенные условия договора. Однако несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность сделки. При отсутствии этого акта названная граница устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, ответчик, сбрасывающий в соответствии с договором сточные воды, должен внести спорную плату. Несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца, он является его фактическим абонентом. Иное не доказано.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 3409/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 12


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 23.09.2010


См. Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-3409/10 об исправлении опечатки


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9425/09-С5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 3409/10 настоящее постановление отменено