Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 3409/10 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку на момент отбора контрольных проб, подтвердивших превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 3409/10


ГАРАНТ:

См. Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-3409/10 об исправлении опечатки

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 по делу N А76-27401/2008-26-527/180 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (истца) - Амерханова Е.В.;

от закрытого акционерного общества "Равис - Птицефабрика Сосновская" (ответчика) - Василенко П.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Равис - Птицефабрика Сосновская" (далее - ответчик) о взыскании 1 334 994 рублей 12 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила водоснабжения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п "Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска", условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1999 N 363 (далее - договор N 363), заключенного между истцом и ответчиком, и исходил из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении и отсутствия оснований для его освобождения от оплаты задолженности за это превышение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами водоснабжения, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310), Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Челябинской области (далее - Порядок взимания платы), утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 26.08.1999 N 406, и исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику мер за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ ввиду недоказанности истцом факта отведения ответчиком сточных вод непосредственно в канализацию населенного пункта и факта наличия у ответчика устройств, непосредственно присоединенных к наружным канализационным сетям населенного пункта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в части доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств принадлежности канализационного коллектора иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" и указывает на продолжение на момент подачи надзорной жалобы надлежащего исполнения сторонами договора N 363, выражающееся в принятии истцом от ответчика сточных вод и оплате этих услуг ответчиком, в связи с чем настаивает на обязанности ответчика в силу постановления N 1310, Порядка взимания платы и условий данного договора оплатить превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В отзыве на заявление ответчик просит оставить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Судами установлено, что между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 363, в соответствии с которым предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать эти услуги. Абонент обязуется также обеспечивать соблюдение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод, обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод (пункты 2.2.3, 2.2.12). Абонент имеет право на сброс сточных вод в горканализацию в объеме установленного лимита водоотведения с концентрациями загрязнений сбрасываемых стоков в пределах допустимых норм (пункт 2.1). Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием (раздел 5). В случае нарушения условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент обязуется производить дополнительную оплату услуги по принятию сточных вод (пункт 5.5).

Акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не согласован.

Представителем истца в присутствии представителя ответчика 04.06.2008 отобраны контрольные пробы в контрольном канализационном колодце ответчика, о чем составлен акт отбора проб для анализа природных и сточных вод N 140, в котором был также зафиксирован отбор ответчиком параллельных проб.

Проведенный лабораторией очистных сооружений канализации истца анализ отобранной пробы сточных вод по количественному и химическим показателям (протокол от 09.06.2008 N 6) показал превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

За превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию в период с 01.06.2008 по 31.08.2008, истец выставил счета-фактуры, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса сточных вод являются неосновательными.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами водоснабжения, в соответствии с которыми абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 13 Правил водоснабжения к существенным условиям указанного договора отнесены порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В силу пункта 70 Правил водоснабжения установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением N 1310 определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно Порядку взимания платы абонентом признается физическое или юридическое лицо, имеющее право на пользование услугами, предоставляемыми организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с заключенными договорами, и имеющее устройства и сооружения, непосредственно присоединенные к наружным водопроводным и (или) канализационным сетям населенного пункта (раздел 2), а за нарушение договорных обязательств предусматривается применение к абонентам мер экономического воздействия в виде платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, в том числе за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими допустимые концентрации (подпункт "б" пункта 5.2.1).

Как установлено судами, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре N 363, в силу которого ответчик обязался обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод (пункт 2.2.12), а в отношении порядка расчета дополнительной платы за нарушение норм допустимых концентраций стороны договорились руководствоваться Порядком взимания платы, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области (пункт 5.7). Договор N 363 не оспорен сторонами, не признан недействительным или незаключенным и, как следует из надзорной жалобы истца продолжает исполняться сторонами в настоящее время. Из решения суда от 28.05.2009 также вытекает, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличия между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению, оспаривал лишь достоверность анализа отобранной пробы сточных вод. Таким образом, суд первой инстанции исходил из действительности договора N 363.

В то же время суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций, сославшись на отсутствие непосредственного присоединения устройств и сооружений ответчика к водопроводным и (или) канализационным сетям истца, являющегося обязательным условием наделения статусом абонента лиц, пользующихся услугами организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Порядком взимания платы. При этом отсутствие такого присоединения не стало основанием для признания договора N 363 ничтожным как не соответствующего пункту 1 Правил водоснабжения, содержащему аналогичное требование.

О незаключенности договора N 363 не может свидетельствовать указание суда апелляционной инстанции на отсутствие согласованного истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности. Хотя в силу пункта 13 Правил водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Поскольку на момент отбора контрольных проб, подтвердивших превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ, не указав, от какой иной, кроме истца, организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчик получал названные услуги и какой иной организации ответчиком была произведена плата за такой сброс.

Таким образом, ответчик, получавший в соответствии с договором N 363 питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца должен быть признан его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 по делу N А76-27401/2008-26-527/180 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Компания обратилась в суд с целью взыскать с организации дополнительную плату по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Такая плата устанавливалась за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении.

Суды двух инстанций сочли требование необоснованным. Они сослались на отсутствие доказательств того, что сооружения ответчика непосредственно присоединены к канализационным сетям истца. Между тем такое условие является обязательным для наделения статусом абонента лиц, пользующихся соответствующими услугами. Акт о разграничении эксплуатационной принадлежности сторонами согласован не был. Поэтому нет оснований для взыскания с ответчика названной платы.

Президиум ВАС РФ не согласился с этими выводами и разъяснил следующее.

В рассматриваемом случае между компанией и организацией был заключен договор. По его условиям истец обязан отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик как абонент - оплачивать эти услуги. При этом последний должен вносить дополнительную плату, в частности, если не соблюдены допустимые нормы концентрации загрязнений сбрасываемых стоков. Ее взимание в указанном случае предусмотрено и соответствующим региональным актом.

Это соглашение не оспаривалось сторонами, не было признано недействительным или незаключенным. Оно исполнялось на момент рассмотрения спора. Отсутствие согласованного акта разграничения эксплуатационной принадлежности не свидетельствует о незаключенности договора.

В силу Правил водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации - существенные условия договора. Однако несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность сделки. При отсутствии этого акта названная граница устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, ответчик, сбрасывающий в соответствии с договором сточные воды, должен внести спорную плату. Несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца, он является его фактическим абонентом. Иное не доказано.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 3409/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 12


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 23.09.2010


См. Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-3409/10 об исправлении опечатки


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9425/09-С5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 3409/10 настоящее постановление отменено


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение