Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 10-О10-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку вина осужденного в умышленном убийстве и в покушении на убийство двух лиц подтверждена совокупностью доказательств, приговор вынесен с учетом степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и для смягчения наказания оснований не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 10-О10-23


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.

судей: Старкова А.В., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого К.Д.М. на приговор Кировского областного суда от 01.07.2010 года, по которому К.Д.М.

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены гражданские иски потерпевших К., Т. и заместителя прокурора ...

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение осуждённого К.Д.М., адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда К.Д.М. признан виновным в умышленном убийстве и в покушении на убийство двух лиц.

Преступления совершены 6 февраля 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый К.Д.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый К.Д.М. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Его первоначальные показания в ходе предварительного следствия были получены незаконно. Опасаясь за свою жизнь и учитывая личности потерпевших, он пошёл с ними разговаривать, взяв нож. Нож он не предполагал использовать для нападения вследствие травмы кисти руки. Действия потерпевшего К. он воспринял как агрессию, т.к. был сильно взволнован. Его доводы о том, что он взял нож для самообороны, ничем не опровергнуты.

Показания потерпевшего К. и свидетеля Г. имеют существенные противоречия. Судом не учтены личности потерпевших, а так же то, что они избили его без причинно, о чём в судебном заседании подтвердил потерпевший К. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы правой кисти его руки, которая подтвердила бы, что он не мог нанести сильные удары, что ставит под сомнение правильность квалификации его действий.

Суд в приговоре никак не отнёсся к его доводам о неосторожном убийстве З.

В ходе предварительного следствия следователь умышленно искажал его показания, адвокат Соловьёв А.А. фактически его не защищал. Размер морального вреда, взысканный в пользу потерпевших, завышен.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухнева Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина К.Д.М. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.Д.М. не отрицал, что именно он нанёс удары потерпевшим ножом.

Доводы кассационной жалобы о том, что убийство З. и покушение на убийство К. было совершено в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевших, избивших его, опровергаются не только показаниями К.Д.М. в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевшего К. свидетелей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, К.Д.М. пояснял, что в ходе распития спиртных напитков между ним и З. с К., произошла ссора, в ходе которой они нанесли ему побои. После произошедшего он закрылся в своей комнате, где продолжил употреблять спиртное один. Вскоре к нему пришла сожительница К. и сообщила, что 3. и К. уснули в своей комнате. Далее, взяв незаметно от К. нож, он пришел в комнату потерпевших. Сев на диван, на котором спал З. действуя из личной неприязни к нему, удерживая нож в правой руке, он нанёс З. один удар клинком в область шеи. После этого, испытывая неприязнь и к К., повернулся к потерпевшему, спящему в кресле, и начал наносить удары клинком ножа по груди. Во время нанесения ударов, он порезал свои пальцы - средний и указательный. К. поднялся, оттолкнул его в сторону, при этом нож выпал у него из рук. К. попытался выбежать из квартиры, однако он догнал его в коридоре, где нанес ему 2 удара ногами и руками в область лица. К. удалось вырваться от него и выбежать на лестничную площадку.

При проверке показаний на месте К.Д.М. подтвердил свои показания, пояснил, за что он убил З. и пытался убить К. показал, как и куда наносил удары.

Потерпевший К. в судебном заседании подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой он и З. нанесли К.Д.М. побои. К.Д.М. закрылся в своей комнате, а он уснул в кресле. Проснулся от боли в левом плече, увидел, что К.Д.М. наносит удары ему ножом. К.Д.М. был настроен агрессивно, кричал, что убьёт его. Ему удалось выбить нож у К.Д.М., и он попытался выбежать из квартиры, но К.Д.М. догнал его, сбил с ног и стал наносить удары ногами. Ему удалось вырваться и убежать. Всего К. нанёс ему не менее 7-8 ударов ножом в область груди, живота, лица, шеи, левого плеча, левого бедра. Если бы ему не удалось выбить нож у К.Д.М., тот бы его убил.

Свидетель Г. показала, что после того, как К. и З. побили К.Д.М., тот закрылся в своей комнате. Через некоторое время К. и З. уснули. Около 20 часов в комнату, где спали потерпевшие, зашёл К.Д.М., подошёл к дивану, на котором спал З. и нанёс ему удар ножом в область шеи, а затем стал наносить удары ножом в область плеча и груди спящему в кресле К. К. пытался выбежать из квартиры, но К.Д.М. не пускал его.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля Г. у суда не было, поскольку данных о том, что они оговорили К.Д.М., в судебном заседании не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания К.Д.М. в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего К., свидетелей Г., П., К., поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведённых по делу экспертиз.

Доводы К.Д.М. о том, что преступления им совершены в состоянии аффекта, что он не имел умысла на убийство З. и К., что в момент нанесения потерпевшим ударов со стороны З. и К. имелась угроза для его здоровья, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом по мотивам, приведённым в приговоре.

Доводы жалобы К.Д.М. о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, опровергаются материалами дела. При всех допросах К.Д.М. присутствовал адвокат. Правильность изложения показаний К.Д.М. следователем, подтверждена подписями как К.Д.М., так и адвоката. Каких-либо заявлений от К.Д.М. о неправильном изложении его показаний, не имеется.

Действия осуждённого К.Д.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, фактическое признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Вывод суда о том, что исправление К.Д.М. возможно в условиях изоляции их от общества, мотивирован.

Гражданские иски потерпевших, в том числе и о взыскании морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Кировского областного суда от 01.07.2010 года в отношении К.Д.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

Лутов В.Н.


Судьи

Старков А.В.



Шмаленюк С.И.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 10-О10-23


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение