Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N 11-О10-105 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку вина осужденных в организации покушения и в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору, по найму, общеопасным способом подтверждена совокупностью доказательств, приговор вынесен с учетом степени общественной опасности содеянного, личности осужденных и для смягчения наказания оснований не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N 11-О10-105


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Якунина С.С. и кассационным жалобам осужденного Р.А.В., адвокатов Черняевой М.С. и Литвиновой Т.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2010 года, по которому:

Т.Э.О.

осужденный 27 августа 2007 года по ст.ст. 209 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 126 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" и 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з, к" УК РФ к пожизненному лишению свободы, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ на 10 лет; по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима;

Ш.К.Д.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, и

Р.А.В.

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден К.С.А., К.С.И. и Г.О.В., на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей кассационное представление прокурора только в части судьбы вещественных доказательств, в остальном просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, объяснения осужденного Р.А.В., поддержавшего жалобу, и адвоката Карпухина С.В. поддержавшего жалобу адвоката Литвиновой Т.В., судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Ш.Ю.М. - в умышленном причинении смерти А. совершенном 12 сентября 1998 года ...;

Т.Э.О. - в организации покушения на убийство К. в связи с осуществлением им служебной деятельности и по найму, а Р.А.В. и Ш.Ю.М. - в покушении на убийство К. группой лиц по предварительному сговору, по найму, общеопасным способом, совершенных в феврале-марте 1999 года,

Т.Э.О. - в организации убийства Г. по найму, совершенном в мае-июне 2000 года;

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш., Т. и Р. вину в указанных преступлениях признали.

В кассационном представлении прокурора Якунина С.С. в обоснование доводов о неправильной квалификации действий Ш. по эпизоду убийства А. на основе анализа добытых по делу доказательств, делается вывод о том, что убийство потерпевшего совершено с целью скрыть лишение свободы ... и покушение на хищение у него денежных средств, а не в связи с возникшими между Ш. и А. неприязненными отношениями, как установил суд. Кроме того, при решении судьбы вещественных доказательств, суд в приговоре не указал, что конкретно подлежит передаче в МВД Республики Татарстан. Просит приговор в части осуждения Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, конкретизировать, какие вещественные доказательства надлежит передать в МВД Республики Татарстан, а в остальной части оставить приговор без изменения.

В кассационных жалобах:

осужденный Р.А.В. и в его защиту адвокат Черняева М.С., не оспаривая обоснованности осуждения Р. и правильности квалификации его действий, указывают на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование этих доводов ссылаются на то, что преступление было совершено Р. более 10 лет назад, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что жизни самого Р. и членам его семьи угрожала реальная опасность. Между тем, Р. предпринял все меры для ненаступления более тяжких последствий. Он явился с повинной, оказал активную помощь следствию в раскрытии данного преступления, давал последовательные и достоверные показания об участниках преступления и их роли, сообщал неизвестные следствию обстоятельства дела. С учетом искреннего раскаяния Р., его первой судимости, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и больной престарелой матери, желания возместить причиненный ущерб, полагая, что нахождение Р. в местах лишения свободы не достигнет цели его исправления, а приведет к еще большим моральным и физическим страданиям, просят изменить приговор, смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ и применив условное осуждение;

адвокат Литвинова Т.В. в защиту осужденного Т.Э.О. просит отменить приговор ввиду несправедливости назначенного ее подзащитному наказания. При этом указывает на то, что Т. на всем протяжении следствия давал правдивые, последовательные показания, органы следствия в заблуждение не вводил, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, публично принеся извинения в суде, на иждивении Т. несовершеннолетний сын, ее подзащитный явился с повинной.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и адвокатов неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, осужденного и адвокатов, а также возражения на доводы осужденного и адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Т., Ш. и Р. в преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Т. и Р. в преступлениях, а также Ш. в покушении на убийство Щ. в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах не оспаривается, помимо показаний самих осужденных по обстоятельствам совершения этих преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего К.; протоколом осмотра мест происшествия; заключениями экспертов о степени тяжести телесных повреждений у К. и Д.; актом взрыво-технической экспертизы; протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующего об обнаружении трупа Г. показаниями потерпевшей Г. по обстоятельствам гибели ее мужа; заключением эксперта о причинах смерти Г.

Виновность Т., Р. и Ш. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, вечером 12 сентября 1998 года, когда Ш. и еще несколько человек пришли в одну из квартиру, чтобы забрать у находившегося там А. (ключи от квартиры последнего, чтобы похитить оттуда деньги, между одним из неустановленных лиц и А. завязалась борьба, в ходе которой последний, схватив нож, начал размахивать им перед Ш. В ответ на это Ш., направив на А. пистолет, предложил ему успокоиться, сесть и поговорить. Высказывая друг другу взаимные претензии, А., желая привлечь внимание посторонних лиц, кинул кастрюлю в окно, разбив стекло. После чего Ш. на почве возникших между ним и А. личных отношений, с целью убийства дважды выстрелил в грудь А., а затем ножом ударил его в шею. От полученных повреждений тот скончался.

Поскольку как правильно установлено судом, Ш. никаких требований корыстного характера А. не предъявлял, каких-либо действий, направленных на лишение А. свободы или хищение у него денег не совершал, а непосредственному лишению жизни потерпевшего предшествовал обмен взаимными претензиями между ним и Ш., причем в руках у одного был нож, а у другого пистолет, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью юридической оценки этих действий Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, без отягчающих обстоятельств.

Считая неубедительными доводы прокурора, изложенные в представлении, судебная коллегия, прежде всего, учитывает требования закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется только в случае, если виновность подсудимого подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Поскольку в кассационном представлении фактически содержатся только собственные умозаключения прокурора, оснований для удовлетворения представления в части юридической оценки действий Ш. судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Т., Р., а также Ш. по эпизоду в отношении К. является правильной.

При назначении наказания Т., Ш. и Р. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, полное признание ими вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, социальную адаптированность Ш., нахождение на иждивении Р. и Т. несовершеннолетних детей, инвалидность ребенка Ш., роль и степень их участия в преступлениях, желание возместить причиненный материальный и моральный ущерб, а также и другие обстоятельства дела.

Назначенное Т., Ш. и Р. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре решен достаточно определенно, в соответствии с требованиями закона. Оснований для дальнейшей конкретизации доказательств, подлежащих передаче МВД Республики Татарстан, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2010 года в отношении Т.Э.О., Ш.К.Д., Р.А.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

Галиуллин З.Ф.


Судьи

Валюшкин В.А.



Мещеряков Д.А.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N 11-О10-105


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.