Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 161-П10 Суд изменил приговор и смягчил наказание осужденному, поскольку при назначении наказания суд не учел, что на момент постановления приговора наказание несовершеннолетнему осужденному не могло превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за соответствующее преступление

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 161-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2005 года, по которому С.Н.В.

судимый 5 октября 2004 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К., совершенное 12 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Ш., совершенное 5 марта 2004 года) к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений С.Н.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 октября 2004 года окончательно С.Н.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С.Н.В. по п.п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105, по ч. 2 ст. 167, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдан.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2005 года приговор в части осуждения С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 12 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за преступления, совершенные 5 марта 2004 года), назначено С.Н.В. 9 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно С. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также Б.И.А., Ц.Д.А., С.А.В., Ш.А.Ю., Б.Н.А.

В надзорной жалобе осужденный С. просит изменить судебные решения, оспаривая правильность квалификации своих действий, просит о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2003 года Б.И.А., С.Н.В., ... и Ш.А.Ю., ..., вступили между собой в предварительный сговор на разбойное нападение на К. и К. зная, что последние находятся в преклонном возрасте.

Для использования в качестве оружия взяли с собой самодельную деревянную биту.

На мотоцикле ... без регистрационного знака, принадлежащем Ш., около 18 часов 12 декабря 2003 года приехали ...

С., воспользовавшись тем, что ранее продавал комбикорм К., с целью проникновения в дом ввел в заблуждение К., пообещав принести для продажи "посыпку" для скота.

После этого, сделав вид, что идут за "посыпкой", С., Б. и Ш. договорились о действиях каждого при нападении.

Согласно предварительной договоренности, Ш. остался во дворе хозяйства для наблюдения за безопасностью нападения, предотвращения возможности для К. уйти из дома и позвать на помощь, для чего запер ворота.

С. и Б. под предлогом продажи "посыпки", комбинированного корма для скота, после того как К. открыла дверь, напали на К.

При этом Б., действуя в соответствии с предварительной договоренностью между участниками нападения, нанес приготовленной деревянной битой неоднократные удары по голове являвшейся инвалидом по общему заболеванию с детства третьей группы глухонемой К. от которых та упала в сенях дома на пол, а затем нанес еще не менее двух ударов в область головы деревянным предметом, после чего потерпевшая потеряла сознание.

После этого Б. и С. вошли в дом, подошли к сидевшей на кровати К., и, угрожая применением насилия, потребовали выдать денежные средства.

После отказа К. осужденные избили ее, при этом Б. нанес не менее двух ударов рукой, а С. наносил удары ногой по голове.

Продолжая требовать деньги, Б. и С. обыскали дом K., С. похитил из комода деньги в сумме ... рублей. Выразив недовольство размером наживы, Б. нанес удар рукой, а С. - ногой по голове К.

Заметив, что К. придерживает рукой карман надетой на нее фуфайки, С. насильно вытащил оттуда носовой платок с завернутыми в него деньгами в сумме ... рублей.

Всего совместными и согласованными действиями Б., С. и Ш. похитили у К. деньги в сумме ... рублей.

После этого Б. и С. занесли К. в сени дома.

Б. с целью сокрытия следов совершенного разбоя, опасаясь сообщения о совершенном преступлении в милицию, воспользовавшись тем, что К. в силу преклонного возраста, физического состояния, а также в результате примененного к ним при разбое насилия находятся в беспомощном состоянии и не способны защитить свои жизни, с целью убийства и сокрытия следов преступления поджег дом ... где оставались К. и К., а уходя, запер снаружи дверь.

В результате умышленных действий Б., К. и К .. погибли при пожаре, уничтожено принадлежавшее им домовладение - дом с хозяйственными постройками на сумму ... рубля ... копейки с находившимся в нем имуществом на сумму ... рублей, что повлекло причинение значительного ущерба на сумму ... рубля ... копейки.

5 марта 2004 года Б. и С. договорились о совершении путем разбоя хищения имущества Ш. и Ш., зная о преклонном возрасте первой и заболевании второй.

В вечернее время вступили в сговор на нападение с Б., имевшего в собственности автомашину ...

Все трое уговорили на соучастие в преступлении и вступили в сговор на совершение разбоя с несовершеннолетними Ц., ... и С.

Для исполнения задуманного заведомо для Б., С. и Ц., Б. и С. взяли в подвале дома последнего два металлических корпуса мотоциклетных амортизаторов, а также нож с целью использования их в качестве оружия при нападении, которые положили в автомашину Б.

После этого, около 22 часов, на вышеуказанной автомашине под управлением Б. направились к деревне ... где проживали Ш.

Во время движения обговорили отдельные детали нападения.

Для того, чтобы быстро скрыться с места преступления, перевезти похищенное, предупредить при необходимости о возможных препятствиях нападению, Б. согласно договоренности и по указанию Б. остался с автомашиной у остановки общественного транспорта.

Б., С., Ц. и С. пришли к дому Ш., при этом взяли с собой корпусы амортизаторов и нож. По дороге дополнительно обговорили детали нападения и распределили роли.

Подойдя к дому Ш., Б., ранее знавший потерпевших и бывавший у них, с целью проверки возможности нападения и создания условий для облегчения проникновения в дом, попросил у Ш. разрешения воспользоваться телефоном и зашел с Ц. в дом.

С. и С., оставаясь во дворе дома, согласно достигнутой ранее договоренности оборвали телефонный провод, лишив потерпевших возможности воспользоваться телефоном.

Убедившись в отсутствии посторонних лиц и оценив наличие в доме объектов хищения, Б. и Ц. вышли.

Когда Ш. вышла из дома, Б. используя деревянную палку в качестве орудия нападения, нанес ей удар в область головы, после чего с С. под руки завел потерпевшую в сени дома.

На крик Ш. вышла ее дочь - Ш. имевшая инвалидность в связи с психическим заболеванием. С., продолжая реализовывать умысел группы на применение насилия, нанес той удар ногой по лицу, после чего потерпевших завели в дом.

Б., С., С. и Ц., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а С. также с применением ножа стали требовать у Ш. денежные средства.

Под воздействием угроз Ш.. передала деньги в сумме ... рублей.

Не удовлетворенные размером похищенного, Б., С., С. и Ц. обыскали дом.

Б., сознавая, что потерпевшие об их действиях сообщат в милицию, заявил, что оставлять Ш. в таком положении нельзя, и предложил С. и Ц. совершить убийство потерпевших и поджечь их дом с целью сокрытия следов преступления.

С. отказался от реализации умысла на убийство и вышел во двор.

Б. и Ц. умышленно с целью убийства поочередно нанесли Ш. корпусом мотоциклетного амортизатора неоднократные удары в область головы и после того, как она потеряла сознание, сбросили ее в подполье дома.

С. и Ц. с той же целью и умышленно нанесли неоднократные удары корпусом мотоциклетного амортизатора в область головы и также сбросили ее в подполье, закрыв его крышкой.

При этом все трое сознавали, что потерпевшие в силу возраста Ш. и психического заболевания Ш. а также после примененного к ним насилия не в состоянии оказать какое-либо сопротивление и не могут принять меры к своему спасению.

Из дома Ш. С., Б., Ц., а также С. похитили находившиеся там и принадлежавшие потерпевшим телевизор с пультом дистанционного управления стоимостью ... рублей, телевизор. стоимостью ... рублей, завернув их в два покрывала стоимостью по ... рублей каждое, а также связку ключей, в том числе ключи от квартиры Ш.

Б. и С. унесли похищенные телевизоры, а С. и Ц., продолжая реализовывать умысел на окончательное лишение Ш. жизни, с целью уничтожения дома и имущества Ш. подожгли в помещении сеней дома содержимое одного из сундуков.

После этого осужденные на автомашине Б. вместе с похищенным скрылись с места происшествия.

В результате преступного подстрекательства к убийству и поджогу дома Б. и исполненных по его указанию действий С. и Ц. по убийству и поджогу дома Ш. и Ш. погибли в результате отравления угарным газом.

Пожаром полностью уничтожен их дом с прилегавшими хозяйственными постройками на сумму ... рублей, а также находившееся в нем личное имущество потерпевших на сумму ... рублей, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ночь с 6 на 7 марта 2004 года, около полуночи, Б. и С., воспользовавшись похищенными при разбойном нападении в доме Ш. 5 марта 2004 года ключами, с целью времяпрепровождения вместе со знакомыми С., П. и Щ., не осведомленными о противоправности действий Б. и С., незаконно проникли в принадлежавшую Ш. квартиру.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, оспаривает правильность квалификации своих действий, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, отмечает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указал на необходимость применения к нему положений ст. 62 УК РФ, однако при назначении наказания, с учетом того, что он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, фактически не учел требования закона.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Действия С., вопреки доводам надзорной жалобы, квалифицированы правильно.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что С. с целью убийства наносил удары корпусом мотоциклетного амортизатора по голове потерпевшей Ш. затем совместно с Ц. сбросил ее в подполье дома, куда ранее была сброшена потерпевшая Ш. После этого С. и Ц. подожгли дом, в подполье которого находились потерпевшие.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевших следует признать несостоятельными.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в части назначения осужденному наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст С., оказание содействия следствию, а при отсутствии отягчающих обстоятельств указал на необходимость применения положений ст. 62 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям указанной нормы уголовного закона, суд назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Ш. 5 марта 2004 года) 8 лет лишения свободы, а по п.п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время, как согласно требованиям ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), действовавшей на момент постановления приговора, наказание не могло превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 88 УК РФ наказание С., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может превышать 10 лет лишения свободы.

В связи с нарушением положений ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), наказание, назначенное С., следует смягчить.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ наказание осужденному подлежит смягчению с учетом ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), в том числе и по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К. 12 декабря 2003 года).

Наказание С. по совокупности преступления следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С.Н.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2005 года в отношении С.Н.В. изменить, смягчить назначенное наказание: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К. совершенное 12 декабря 2003 года) до 6 лет 8 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Ш., совершенное 5 марта 2004 года) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 12 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за преступления, совершенные 5 марта 2004 года), путем частичного сложения наказаний назначить С.Н.В. 9 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 октября 2004 года окончательно С.Н.В. назначить 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении С.Н.В. оставить без изменения.


Председательствующий

Серков П.П.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 сентября 2010 г. N 161-П10


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.