Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 2-О10-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, опасного для здоровья, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 2-О10-11


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 г. кассационную жалобу осуждённого Рогушкина С.Р. на приговор Вологодского областного суда от 21 мая 2010 г., по которому

Рогушкин С.Р., ..., ранее судимый:

25 июля 2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3 октября 2008 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составлял 7 лет 1 месяц 8 дней;

осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 октября 2008 г. в виде 4 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлено взыскать с Рогушкина С.Р. в пользу К. рублей компенсации морального вреда.

Рогушкин С.Р. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы К. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 10 ноября 2009 г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Рогушкина С.Р. и адвоката Боголавцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рогушкин С.Р. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рогушкин С.Р. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная правовая оценка содеянному им. Считает, что в его действиях не содержится состава преступления, за которое он осуждён, поскольку он не совершал никаких действий по дезорганизации деятельности исправительного учреждения, до случившегося он не допускал нарушений режима и после этого был необоснованно переведён на более строгие условия отбывания наказания, а выданная на него характеристика была сфальсифицирована сотрудниками отдела безопасности учреждения и является необъективной, однако этим фактам судом оценки не дано. Согласно выводам экспертов у потерпевшего установлен лёгкий вред здоровью, который не может считаться опасным для здоровья, что также влияет на юридическую оценку его действий. Сумма компенсации морального вреда потерпевшему не соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Коробов Р.Ю. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рогушкина С.Р. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Рогушкина С.Р. в судебном заседании видно, что после отбоя он пошёл за спиртными напитками и пытался перелезть через забор локальной зоны, откуда его стали стаскивать сотрудники колонии, которым мог случайно нанести удар. Сам он этого не помнит, умышленного удара не наносил.

Его оказания получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что 10 ноября 2009 г. после отбоя в 24-ом часу по поручению дежурного он и С. пошли к локальному участку отряда ..., где увидели, как осуждённый перелез через забор и пытался перелезть обратно. Они потребовали пройти с ними в дежурную часть для выяснения обстоятельств, но Рогушкин не выполнил их требования. Тогда они взяли его за руки, но Рогушкин дернулся и оттолкнул его, велел не трогать его и сам вышел на площадку, никто его не трогал, спецсредства не применялись. Когда С. закрыла калитку, он потребовал от осуждённого остановиться и подождать С. при этом взял его за левую руку, а правой рукой со словами "зачем?" резко ударил его по носу кулаком, и из носа пошла кровь. После этого Рогушкин встал в боксерскую стойку и, не реагируя на его замечание, сказал, что если мало, получить ещё, по подбежавший С. велел ему отойти в сторону.

Его показания подтвердили свидетели К. и C. являвшиеся очевидцами случившегося.

Из показаний свидетеля H. следует, что 10 ноября 2009 г. он находился на дежурстве в учреждении ... В 24-ом часу поступила информация о том, что из отряда ... через ограждение перелезает осуждённый, и он дал распоряжение помощнику дежурного С. и инспектору К. задержать нарушителя. Через некоторое время в дежурную часть привели Рогушкина С.Р., после чего было установлено, что когда его вели в дежурную часть, он ударил К. кулаком по носу. О случившемся он доложил начальнику по безопасности и оперативной работе Б.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз от 18 февраля и 22 марта 2010 г., у К. установлен перелом костей носа, который по длительности расстройства здоровья расценивается, как причинивший лёгкий вред здоровью потерпевшего (т. 2 л.д. 90-91, 116-118), а у осуждённого Рогушкина С.Р. каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 2 л.д. 107-108).

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми и в приговоре обоснованно признаны достоверными и допустимыми, позволяющими сделать вывод о виновности Рогушкина С.Р. в совершении умышленного преступления.

Доводы Рогушкина о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании проверены и мотивированно признаны необоснованными, как не соответствующие приведенным в приговоре доказательствам.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого в жалобе о том, что лёгкий вред не может быть опасным для здоровья потерпевшего, поскольку действующий уголовный закон причинение вреда здоровью любой степени тяжести признаёт его, как опасный для здоровья потерпевшего, из чего и следует исходить при квалификации содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, совершённые им действия полностью подпадают под диспозицию ст. 321 ч. 3 УК РФ, по которой правильно, законно и обоснованно были квалифицированы судом.

Совокупность характеризующих Рогушкина данных судом проверена надлежащим образом и получила оценку в приговоре, а поэтому доводы жалоб об их необъективности также нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Рогушкину назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Размер компенсации потерпевшему морального вреда определён с учётом его разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения осуждённому наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 21 мая 2010 г. в отношении Рогушкина С.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Рогушкина С.Р. - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.П. Пелевин


Судьи

Т.П. Хомицкая



К.Е. Скрябин



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 2-О10-11


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.