Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 30-Д10-9 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку действия осужденного полностью соответствуют диспозиции статьи, предусмотренной за данное преступление

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 30-Д10-9


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Лайпанова А.Х. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2009 года, которым

Лайпанов A.Х., ...

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Лайпанов А.Х. указывает, что приговор и кассационное определение являются незаконными, изложенные в них выводы не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, которым в приговоре дана односторонняя оценка, отдано предпочтение одним из них и безмотивно отвергнуты другие. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

Указание суда в приговоре о том, что именно он был инициатором встречи в Дома культуры, где произошла драка, не соответствует показаниям свидетелей Б. и Б., которые назвали инициатором встречи У. Не получил оценки факт перевозки им в автомашине карабина ... для самообороны, который он не использовал во время конфликта, а доводы суда о наличии у него умысла на убийство У. ни чем не обоснованы, не установлен мотив преступления, который в приговоре является надуманным. Не дано критической оценки показаниям брата погибшего У. о том, что он вызвал его брата для выяснения отношений, ввиду его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в приговоре на показания отдельных свидетелей, как на доказательство его вины, является несостоятельной, поскольку содержание этих показаний не изложено, а при оценке показаний свидетелей Б. и М. были приняты во внимание их показания на следствии, а не в суде. Не получили оценки доказательства в его защиту и относительно степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений и причин его смерти, квалифицированности оказанной ему медицинской помощи, для чего следовало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, по ходатайству защиты об этом необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, полагает, что при проведении данной экспертизы было допущено нарушение прав его и защитника, не было удовлетворено их ходатайство о проведении экспертизы в другом регионе.

Не получили в суде оценки факты существенных нарушений закона и необъективности при расследовании дела, был нарушен принцип состязательности, приведённые в приговоре показания судебно-медицинского эксперта Б. не соответствуют данным им в судебном заседании о фактической причине смерти потерпевшего, которая могла бы не наступить при своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи. В основу приговора положены выводы двух судебно-медицинских экспертиз, противоречащих друг другу, что считает недопустимым, и суд был обязан принять меры по устранению противоречий путём назначения повторной экспертизы. Ходатайство адвоката об этом оставлено без рассмотрения.

Полагает, что при отсутствии доказательств наличия у него умысла на убийство его действия могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы осуждённого и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы возражения на жалобу, поступившее от потерпевшего У., где он просит оставить её без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Лайпанов А.Х. признан виновным в убийстве У., совершённом при следующих обстоятельствах.

27 января 2007 года около 2 часов ночи Лайпанов А.Х. на почве ранее возникших с У. неприязненных отношений с целью убийства последнего подъехал на автомашине к Дому культуры ..., где потерпевший ожидал его. Лайпанов А.Х. подошёл к У. и находившимся у него в руке неустановленным колюще-режущим орудием нанёс ему один удар в живот, причинив У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением стенки тонкой кишки, большого спальника, брыжейки, тонкой стенки 12-перстной кишки, осложнившегося массивным внутрибрюшным кровотечением, от которого 3 февраля 2007 года он скончался в больнице.

Данные действия Лайпанова А.Х. судом квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании Лайпанов А.Х. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Лайпанова А.Х. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении Лайпанова А.Х. обвинительного приговора, с чем обоснованно согласилась кассационная инстанция.

Доводы надзорной жалобы о том, что данные судебные решения являются незаконными и не основанными на доказательствах, получивших одностороннюю оценку, вопреки фактическим обстоятельствам дела, что его вина не доказана и не установлены объективная и субъективная стороны преступления, в судебном заседании проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность приговора и дающих основание для его отмены, на что указывает осуждённый в жалобе, фактически по делу не имеется.

Вместе с тем, юридическая квалификация действий Лайпанова А.Х. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является неправильной и не соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из описательной части приговора, суд признал установленным, что Лайпанов А.Х. на почве личных неприязненных отношений неустановленным колюще-режущим орудием нанёс У. удар в живот, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший через неделю скончался в больнице.

Однако такое описание состава преступления не свидетельствует об умысле осуждённого на убийство У. и описанные судом его действия полностью соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой их и следует квалифицировать в редакции от 13 июня 1996 года.

Доводы осуждённого Лайпанова о противоречивости выводов заключений двух судебно-медицинских экспертиз и необходимости назначения третьей судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными, поскольку данные заключения различаются не по существу их выводов, а лишь по грамматическому стилю их положения, без искажения их основных выводов, при этом на юридическую квалификацию не влияет ни качество оказанной потерпевшему медицинской помощи, ни вообще её оказания, поскольку его смерть состоит в прямой причинной связи с действиями осуждённого, независимо от формы его вины и отношения к последствиям.

Поскольку действия Лайпанова подлежат переквалификации на менее тяжкий уголовный закон, наказание ему следует назначить более мягкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Лайпанова А.Х. удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 мая 2009 года в отношении Лайпанова А.Х. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть (6) лет.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу Лайпанова А.Х. - без удовлетворения.


Председательствующий

М.М. Магомедов


Судьи

Н.П. Пелевин



Т.П. Хомицкая



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 30-Д10-9


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.