Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 31-О10-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 31-О10-14


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малинина А.В. и адвокатов Софронова В.В., Кушелевского А.Г. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 года, по которому

Малинин А.В., ..., судимый:

1) 25 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 23 июня 2006 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 25 февраля 2005 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 27 февраля 2009 года освобожден по отбытию наказания, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - на 10 лет без штрафа;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лукьянов М.Д., ..., осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - на 8 лет без штрафа;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) - на 12 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Л. в счет компенсации морального вреда: с Малинина А.В. - ... рублей и с Лукьянова М.Д. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выслушав осужденных Малинина А.В., Лукьянова М.Д. и адвокатов Кушелевского А.Г. и Степанцовой Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Малинин А.В. и Лукьянов М.Д. признаны виновными:

- в разбойном нападении на Л. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- умышленном убийстве этого же потерпевшего Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ими 31 октября 2009 года ... при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малинин А.В. и Лукьянов М.Д. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Малинин и адвокат Софронов В.В. в защиту интересов осужденного Малинина просят приговор изменить: в части осуждения его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и производство прекратить, ссылаясь на то, что Малинин осужден за убийство, сопряженное с разбоем, а повторная квалификация этих же действий еще как разбойное нападение, является несправедливым, так как дважды, за одно и то же преступление, нельзя судить. Указывают, что суд положил в основу приговора показания осужденного Лукьянова, противоречащие показаниям Малинина. Не учтены судом также то, что заявленные ходатайства, в том числе о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, оставлены без удовлетворения. Утверждают, что Малинин хотел доехать до ... чтобы совершить угон автомашины ..., для чего заранее были изготовлены им отмычки. Лукьянов сам взял нож на кухне, затем он же нанес удар ножом и убил потерпевшего. Лукьянов пояснил, что не видел нанесение Малининым ударов ножом потерпевшему. Совместные действия Малинина и Лукьянова были совершены только при сокрытии трупа потерпевшего и автомашины. Суд необоснованно не признал написанную Малининым явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

В дополнительных жалобах осужденный Малинин указывает о своей непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшего. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был только очевидцем того, как Лукьянов совершал эти преступления. Утверждает, что приговор основан на предположениях и показаниях заинтересованного в исходе дела Лукьянова, оговорившего его с целью уйти от уголовной ответственности. Лукьянов не отрицал, что нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки сзади, что подтверждено и заключением эксперта. Смерть потерпевшего наступила от этого ранения, а других повреждений на трупе потерпевшего не обнаружено, что опровергает показания Лукьянова о том, что он вырвал у Лукьянова нож и убил потерпевшего. Утверждает, что в потерпевшего из пневматического пистолета не стрелял и удары ножом не наносил, а смерть потерпевшего наступила от единственного колото-резаного ранения, причиненного Лукьяновым. Следы крови на его одежде не обнаружены. Судом не проверено, возможно ли нанесение Лукьяновым удара ножом, если он находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, как показывал сам Лукьянов. Утверждает, что он собирался доехать до ... где заранее присмотрел для угона иномарку, а Лукьянов нужен был ему как водитель, так как сам он не имел навыков управления автомашиной. У убитого потерпевшего он ничего не похищал, а деньги передал ему Лукьянов ... когда вернулись обратно, чтобы он молчал об увиденном. Считает, что предварительное расследование проведено по делу неполно, с нарушениями требований уголовно-процессуальных норм, с обвинительным уклоном, при этом не были обнаружены и исследованы орудия преступления - пневматический пистолет, из которого якобы он выстрелил в потерпевшего, и нож, которым был убит потерпевший.

Адвокат Кушелевский А.Г. в защиту интересов осужденного Лукьянова М.Д. просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить и производство прекратить, ссылаясь на то, что одни и те же действия осужденного в отношении Л. квалифицированы судом по двум статьям, вопреки требованиям о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Указывает, что преступление, предусмотренное п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, охватывает совершение разбойного нападения и дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не требуется. По данному делу между убийством Л. и завладением его имуществом осуждёнными Лукьяновым М.Д. и Малининым А.В., никакого разрыва во времени не было, поэтому действия Лукьянова могут быть квалифицированы только по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его искреннего раскаяния, положительных характеристик, его участия в Миротворческой операции в зоне Грузинско - Осетинского конфликта, при котором он получил контузию, активного способствования раскрытию преступления и частичного возмещения им имущественного ущерба, просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит, что Малинин и Лукьянов обоснованно осуждены за совершенные преступления и оснований для удовлетворения жалоб, оснований не имеется.

Виновность осужденных Малинина и Лукьянова в совершении разбойного нападения и умышленного убийства, сопряженного с разбоем при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденных Малинина и Лукьянова в ходе предварительного следствия усматривается, что они изобличали друг друга в совершении разбойного нападения на водителя такси Л. и в совместном убийстве этого потерпевшего, сопряженного с разбоем, по предварительному сговору группой лиц. При этом Малинин произвел затылок потерпевшему выстрел из пневматического пистолета, а Лукьянов нанес удар ножом справа в спину потерпевшему, после чего Малинин вырвал нож из рук Лукьянова и нанес несколько ударов ножом потерпевшему в различные части тела. После этого они завладели автомашиной и другими имуществом потерпевшего и распорядились по своему усмотрению.

Доводы жалоб Малинина о том, что Лукьянов оговорил его, пытаясь уйти от уголовной ответственности, переложив свою вину на Малинина, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей Х. и А. усматривается, что осужденные Малинин и Лукьянов после совершения преступлений, сами рассказали им о том, что совершили разбойное нападение на водителя такси и убили этого водителя. До совершения этих преступлений, как видно из показаний свидетеля X. осужденные Малинин и Лукьянов в ее квартире договаривались о совершении преступлений, а когда уходили из квартиры, Малинин взял пневматический пистолет, а Лукьянов - кухонный нож. После совершения преступлений Малинин принес этот нож в квартиру, также похищенные у потерпевшего деньги. На ноже Х., видела следы крови и помыла его, также по просьбе Малинина она постирала одежду Малинина, так как на ней были следы крови.

Кроме того, А. показала, что через несколько дней Малинин позвонил Лукьянову и предложил сжечь автомашину, но Лукьянов отказался.

Показания свидетелей Х. и А. не вызывали у суда сомнений, поскольку они последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Свидетель С. в суде подтвердил, что в октябре 2009 года он за продал Малинину А.В. пневматический пистолет ..., который был в исправном состоянии.

Из показаний осужденного Лукьянова М.Д. усматривается, что после совершения преступлений, он у себя в квартире постирал свою одежду, в которой был в момент убийства потерпевшего Л.

Согласно показаниям свидетеля А. работающей диспетчером службы такси ... в ночь на 31 октября 2009 года водитель Л. находился на смене и в 4-ом часу 31 октября 2009 года он встал в очередь на заказ ... После этого Л. не выходил на связь. Вечером 31 октября 2009 года она узнала о безвестном исчезновении Л. на своей автомашине.

Из справки службы такси следует, что Л. находился на линии с 17 часов 30 октября 2009 года и примерно до 04 часов 31 октября 2009 года. За указанный промежуток времени им выполнено 17 заказов ... и примерная сумма выручки от этих заказов составляла около ... рублей.

Потерпевший Л. показал, что его родной брат А. работал водителем в службе такси ... на автомашине ... Днем 30 октября 2009 года брат А. сказал ему, что в этот день будет работать ночью. Около 11 часов 30 минут 31 октября 2009 года ему позвонила мать и сообщила, что А. после работы домой не вернулся. Об исчезновении брата он сообщил в правоохранительные органы. 5 ноября 2009 года он вместе с сотрудниками милиции ездил на автозаправочную станцию ... и при просмотре здесь видеозаписи камеры наблюдения увидел, что в 06 часов 11 минут 31 октября 2009 года на заправку заехала его автомашина, на которой брат работал водителем службы такси. В салоне автомашине было 2 незнакомых парней.

Сами осужденные Малинин и Лукьянов подтвердили в суде, что после убийства водителя такси они на похищенном автомобиле заехали на указанную автозаправочную станцию за бензином.

Из материалов дела видно, что 20 ноября 2009 года, на указанном в своих показаниях осужденными Малининым А.В. и Лукьяновым М.Д. месте, в овраге лесного массива, обнаружен припорошенный снегом обугленный каркас автомобиля ... Под передней частью автомашины обнаружен деформированный и обгоревший государственный регистрационный номерной знак автомашины ... Передняя панель и обшивка в салоне автомашины отсутствовали, металлические конструкции автомобиля покрыты копотью. В багажном отделении автомашины обнаружен обгоревший труп, который припорошен снегом. На шее трупа обнаружена цепочка из металла желтого цвета.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия и трупа сведения соответствуют также показаниям Малинина А.В. на предварительном следствии, из которого следует, что 31 октября 2009 года автомобиль с трупом он с Лукьяновым столкнули в овраг, а 13 ноября 2009 года он один вернулся на это место и поджег автомобиль вместе с трупом водителя (том N 1, л.д. 197).

Как видно из протокола предъявления для опознания, потерпевший Л. в этом трупе по телосложению, золотой цепочке, которую носил его брат, а также по фрагментам одежды опознал своего брата А. (том N 1 л.д. 169-170).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Л. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки справа по задней поверхности с повреждением правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, осложнившегося обильной кровопотерей, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть Л. от полученного повреждения наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности с повреждением правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета по задней поверхности грудной клетки справа.

Доводы жалоб о том, что о непричастности Малинина к убийству потерпевшего подтверждается тем, что никаких следов, свидетельствующих о том, что он стрелял в потерпевшего из пневматического пистолета и наносил удары потерпевшему ножом, не имеется, а Лукьянов оговорил его, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний осужденного Лукьянова усматривается, что Малинин в произвел выстрел в потерпевшего из пневматического пистолета в затылочную часть головы, а он нанес один удар потерпевшему в спину. После этого Малинин вырвал из его рук нож и нанес этим ножом несколько ударов потерпевшему.

Эти показания подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что кроме колото-резаного ранения грудной клетки справа, при исследовании трупа потерпевшего обнаружены и другие телесные повреждения в виде тупой травмы шеи с кровоизлияниями в корень языка, в область надгортанника справа, также кровоизлияние в мышцы грудной клетки справа с переходом в мягкие ткани правого плеча в верхней трети.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Г. усматривается, что не исключается происхождение обнаруженного на трупе потерпевшего повреждения в виде тупой травмы шеи с кровоизлияниями в корень языка, от выстрела из пневматического пистолета в затылочную область его головы.

Кроме того, эксперт Г. с учетом обстоятельств по делу, не исключает возможность нанесения потерпевшему и других ножевых ранений, которые в силу сильной обугленности кожаного покрова и мышечных тканей трупа, могли быть и не обнаружены при его исследовании.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы трупа в совокупности с показаниями эксперта Г. и другими доказательствами по делу, подтверждают показания Лукьянова М.Д. о причастности Малинина А.В. к убийству Л.

Отсутствие на одежде осужденных следов крови потерпевшего свидетельствует не о том, что они непричастны к убийству потерпевшего, а подтверждает только то, что одежда у обоих осужденных подверглась стирке, тем самым следы крови на их одежде были уничтожены.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал действия Малинина и Лукьянова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений. При этом причины изменения осужденными своих показаний судом проверялись и им дана надлежащая оценка и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты.

С утверждениями в жалобах о том, что действия осужденных следовало квалифицировать только одной статьей, предусматривающей ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, мотивируя тем, что эта статья УК РФ охватывает разбойное нападение, нельзя согласиться, поскольку осужденные совершили преступление как против жизни и здоровья, так и против собственности, то есть, в их действиях содержится идеальная совокупность 2 преступлений, поэтому судом правильно квалифицированы действиям Малинина и Лукьянова по двум статьям УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденных Малинина и Лукьянова проверены судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно сделан вывод о совершении ими указанных преступлений во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, не допущено.

Наказание, назначенное осужденным Малинину и Лукьянову в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и, является справедливым.

С доводами жалоб о том, что осужденному Малинину следует смягчить наказание с учетом его явки с повинной, нельзя согласиться, поскольку наказание за совершенное разбойное нападение назначено ему в пределах требований ст. 62 УК РФ, а за совершенное умышленного убийства, санкция статьи которой предусматривает пожизненное лишение свободы, применение положений ст. 62 УК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания осужденным, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов Сафронова и Кушелевского А.Г., не имеется, поскольку приведенные в жалобах доводы и обстоятельства были объективно учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении им наказания.

Решение о компенсации осужденными морального вреда потерпевшему Л., учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, конкретные действия каждого из осужденных, вынесено судом правильно, на основании требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Размер установленной судом компенсации морального вреда учитывает принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2010 года в отношении Малинина А.В. и Лукьянова М.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Кочин


Судьи

А.Н. Климов



В.К. Яковлев



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 31-О10-14


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.